史记的可信度高吗，个人感觉虚构成份很多，尤其是人物对话 还有无从考证的故事情节 读起来更像是小说

Question

个人觉得帝王的出身写的最扯 像颛顼 帝喾 尧 舜 夏禹 商汤 周文王 始皇帝 竟然都是黄帝的后代 直到刘邦了 怎么编也跟黄帝编不上了 司马光老兄觉得不过瘾 于是就有了一段刘母在河边和蛟龙的爱情故事 产下了不平凡的高祖皇帝

Answer 1

不是有些东西可信度不是很高，有给帝王脸上贴金的嫌疑。比如像你所说的帝王出身、对话，还有帝王的一些过失，也被“善意”地篡改掉了。其实这就是儒家的“春秋大义”在作怪。《春秋》相传为孔子所作，虽为史书，但并不是凭着客观公正的原则写的，而是按照孔子自己的思想对历史加以篡改，使历史成为其思想的宣传工具。这样的篡改也把一个个帝王贵族写成了”高大全“的形象，所以像颛顼、帝喾、尧、舜、夏禹、商汤、周文王这些人才会成为贤君明主的代名词——他们没有过错，过错都是臣子、庶民的，帝王贵族无比神圣。到了独尊儒术的汉代和后来大兴儒学的历朝历代，史书的创作自然也跳不出这个思维定则，总要把帝王的出身、言语写得神乎其神，作为也无可挑剔，过错归人臣，功绩归帝王。而对于不尊儒术的秦朝和秦始皇，则被恶毒咒骂的一无是处。就这一点来说，正史有时候倒不如私人修订的史书来的可靠。儒家的这一做派也是误人子弟，欺世盗名。

Answer 2

史记里有些是神话传说，它开头的那些部分年代久远，无法考证，而且这些神话传说也能从另一方面反映当时的情况，至于人物对话多读起来像小说，其实中国古代很多历史类的例如左传、资治通鉴等都喜欢采用你所谓的人物对话形式，它的帝王出生，我觉得是扯，但古人迷信，这也反映了当时的等级制度、血统等等，其实国外史书史诗里的英雄也有些很扯的，因此我觉得史记的可信度应该还好，你自己要能分辨，读史明智，它的可信度问题我觉得应该是那种很感兴趣的人才会去专门考证的。。。

Answer 3

基本上可信度是比较高的，除了每章后面会有司马迁的自己的看法，那些部分以及在写作中透露的自己的一些喜好，可不必去较真。

Answer 4

怎么说呢，只是记载历史，而不是真实的历史，他的作品属于私人写作，没有经过任何人的修改，客观的说司马大人也是骚包一个，文人墨客，心中自然有一片属于自己的爱情圣地，高祖皇帝恰巧成了大人YY的对象，史记里面很多语言也是经过了司马大人的加工，修改，而且每个人都对历史的看法、评价、了解不同，不然怎么分野史和正史呢？其实除了史记之外，还有很多编造的历史，很有争议，比如说《春秋》里的赵盾弑其君记载他上司是他杀的，《左传》里却写他上司是他侄儿杀的。于是大家就说，到底是谁杀的呢，这就不知道了。

Answer 5

史记的可信度还是很高的，古人迷信，司马迁也是务实考证加推测写下史记，准确说也是对先秦史的记述。很多事件是真实的，人物对话有一部分可能根据事件作者推想的。