史记的可信度如何？

Question

史记中间记载的张仪和苏秦的故事说的惟妙惟肖，可是据考证，张仪早在苏秦出任燕国国相的前一年就死了，这是怎么回事，既然这不是事实，司马迁又为何要把它写入《史记》。
并且《史记》中很多记载都是相互矛盾，相互违背的。在这个传里面这样说，到另一个传里面又反过来说。到底是怎么回事，史记的可信度到底高不高。
还有，我想问一个问题。当司马迁在被汉武帝施以宫刑之后是否还继续担任史官？史记中记载了很多对大汉王朝不利的事情，汉武帝怎么会让史记流传于世？
请对历史或者史记有了解的人详细作答，谢谢了。
2楼的说法确实有一定的道理，但是据马王堆出土的史料证明，张仪先于苏秦出世，并且在苏秦担任燕相以前就已经去世了。并且史记上张仪列传上也确实写明，当时和张仪起名的是公孙衍，并非苏秦。
众所周知，马王堆出土的文物始于汉朝。司马迁也是汉朝人，虽然年代比较早，但是在同一个朝代里记载了两种史实并且出入如此之大，确实很奇怪。
就像3楼所说，史记中很多内容都是密谈等等，如果真是密谈，为什么司马迁会知道的如此详细。
不止司马迁，中国很多史书都有这样的疑问，比如说一贯被人认为治学严谨的陈寿著作的《三国志》。隆中对时，关羽和张飞都请出去了，那是谁继续了这么详细的密谈？并且当时的蜀国是没有史官的，陈寿又是向谁考证过来的？
诸如此类的疑点太多了，使我不得不觉得，史记的可信度到底有多少。

Answer 1

司马迁的话有多少可信度？他写的《史记》有点像是历史小说。
很多情节都是一个人单独干的事情，或者是两个人秘密的谈话， 而且都是不可告人的勾当，又没有外人在场，他是从何而知的？难道古时候的人还每天记日记？
自从他被皇帝阉割了以后，应该说心理就变得扭曲了，沉浸在虚构的远古"贤君""盛世"的幻想中就成为重要精神支柱。

其实史记还是有硬伤的，比如里面写刘邦是蛟龙所生.......就很郁闷。
或许他想借荒诞之说讽刺统治者的荒诞，但是作为严谨的历史而非文学，这么做是不可取的

当然，史记比野史准确多了。但像鲁迅所说，正史是为帝王将相做家谱

参考资料：百度 世界历史吧

Answer 2

先说第一个问题，你据什么考证？不会是野史吧？司马迁的是官方正史，不仅在文学方面，在记史方面，都有新的成就，所以，与其它的史学著作比起来，史记的可信度更大。
第二个问题，如果你认为一件史事，两处记载有出入，证明你没学过哲学，任何事情都有两个方面，就比如说是硬币，你不能说硬币的两面不一样，就不能说它有一面不对。具体的事例，比如对国民党的看法。
当然可以，只是给了他惩罚，又不是罢他的官。汉朝又不是明清，实行文化管制，进行文字狱。在古代的官职中，有一些官职是比较特殊的，比如管理天文地理，宗教与历史的，和其它的官职有区别。另外，一代明君不会因为下属的中文逆耳而对他怎么样，这一点。唐太宗更加明显，如果你熟悉历史的话，会知道，历史上有很多这样的事迹，比如春秋五霸之一的晋文公与他的儿子，对下属都很民主，不会因为他的下属作了让他生气的事而否认他们所作的是对的。

Answer 3

可信度很高

Answer 4

不算准确,但不是野史

Answer 5

史记是中国历史上第一部纪传体通史，在当时得那个年代没有那么多时间和能力去考察事实，所以史记记载得大多是司马迁自己通过书籍和去实地听当地人的记载所写得，至于对大汉王朝不利的事情，当时司马迁是为了李广说话而被汉武帝处以宫刑得，所以对汉朝得记载大多为真，再说当时没几个认识字，，所以汉武帝也不怕被记载