《史记》是不是小说？一些关于我自己的想法

Question

我想问一下《史记》到底是不是小说？
现在大家都有自己的想法，不要在被以前课本上的一些词语所蒙蔽。
纪传体通史，我想问一下司马迁写的《史记》到底是不是有小说的元素，而且我个人认为那就是小说，不可否认《史记》确实有很大的历史价值，里面的事件都是有有迹可循的，但是里面的人物的语言，及其事件的起因发展过程都是司马迁根据民间及其一些传闻所撰写的。
所以我认为《史记》从本质上说就是小说题材，说成是纪传体的小说也是未尝不可的，不过是更符合历史的小说。
由此可以说《三国演义》和《史记》没有本质的区别，唯一的区别就是《三国演义》多了一些虚无的神话元素。
在我认为《史记》完全可以改名为《历史演义》。而且所谓的正史和野史，不过是一些自认为自己身价比别人高而已，司马迁之后在无史官，有些正史不一定比野史真实，相比之下野史比正史来的可靠多了。
而且司马迁所记录的历史一定是真实的吗？我是抱有怀疑的，难道挂上“史家之绝唱，无韵之离骚”，里面的东西就无可厚非了，它里面的东西又是从哪里来的？比如说陈胜吴广起义秦史里面是不可能记载的，为什么司马迁能写的那么传神，谁敢说他是真的看到了？谁敢说当时真的是那种情况？如果不是他亲见的，那他又从哪里知道的？
所以我从这些方面可以说《史记》本质上就是小说，不过是更接近历史的现实小说。
有不同区别的可以在下边跟帖子。
如果按照你们说的就是司马迁给历史增加了一些血肉，不管血肉是不是真的，都是正史。
不能否定确实有一些事件是真的，拿陈胜吴广起义来说吧 ，确实有农民暴动，但一定是杀死监押的士兵吗？为什么不是饿的无法生活下去才起义的呢？
如果你们说加上血血肉，那我就可以认为《史记》和金庸的小说没有本质的区别，只不过是年代久远而已，“五十步笑百步”，而且秦史也不能把农民起义写进正史，试想一下说不想永留青史。
那司马迁又是从哪里写的这些东西呢 ？ 谢谢回答

Answer 1

史记中有小说的成份，司马迁在写人记事的时候受到了《左传》的影响，加入了作者个人的想像成份。所以可以说史记中有小说的元素，但是如果说史记是小说我认为有些不严谨。因为史记毕竟是以史为纲，重要记史事，小说的成份少一些。

这是个人的一些看法，供参考。

Answer 2

《史记》是不是小说？先看看小说的定义：小说是通过塑造人物、叙述故事、描写环境来反映生活、表达思想的一种文学体裁。小说的特点：“虚构性”，是小说的本质。“捕捉人物生活的感觉经验”，是小说竭力要挖掘的艺术内容，其感觉经验愈是新鲜、细微、独特、准确、深刻，就愈是小说化。
再假设《史记》是一本小说,将其进行分类：按篇幅分类：长篇小说；按题材分类:历史小说；按写作手法分类：第三人称；按流派分类：浪漫主义小说；按年代分类：古代小说。
如此比较，似乎可以将《史记》归类于小说体裁。但正如这个复杂的问题本身，争议纷纷，而这其中就涉及到正史与野史的区别;正史与小说的区别；历史纪实与历史小说的区别等等问题。
从这些点思考，我们可以说《史记》具备某些小说元素，但在《史记》中，我们也不难找到非小说元素，如散文气质。

参考资料：http://baike.baidu.com/view/1942.htm

Answer 3

史记》是司马迁记录的历史迁变，可以说和《历史上下五千年》没什么两样
史记中有小说的成份，司马迁在写人记事的时候受到了《左传》的影响，加入了作者个人的想像成份。所以可以说史记中有小说的元素，但是如果说史记是小说我认为有些不严谨。因为史记毕竟是以史为纲，重要记史事，小说的成份少一些。

Answer 4

自认为并不是小说。他的每篇文章都是有迹可循的，如果这些文章都是干巴巴的记叙的话，就会让人感觉到生涩，就像搜神记与聊斋一样，都记叙的是些带有玄幻色彩的事，但人们还是喜欢看“有血有肉”的聊斋。再者，笔者在写作时都会不自然的带有自己的立场，这就使得史记人性化，从而让人感觉到有小说的倾向，可这并不代表史记就是小说，因为若把各代史官的记录加以润色，我想就像司马迁的史记一样了吧，但是这些记录，说到底并不是小说。
个人看法，仅供参考。

Answer 5

据说司马迁写史记的时候是通过走访的形式进行的，每到一地，先去人家祖坟去看看，然后询问一下流传在民间的说法，然后根据已有的传记，不断的修正，最后总结出一本史记，所以在《史记》当中，本纪应该是比较符合历史的，剩下的列传等等，我估计有很大一部分是正史和野史的融合