"高考文理是否该分科"辩论题

Question

需要:正方(支持文理分科)的开场陈词;
支持文理分科的一些资料;
找出反方(不支持文理分科)的攻击点;

Answer 1

高中文理分不分科，这个问题至少可以看作是教改的一项重要内容，当前也成为了一个热门话题，对此，我的看法是“高中文理不应该分科”。 所谓文理分科，基本上就是指大概在高二阶段，将学生人为划分为“主学人文科学”的“文科生”与“主学自然科学”的“理科生”的做法。在这种做法下，“文科生不知自然，理科生不晓人文”的评论固然有些过激，但是着实也反映出一些社会实情况。在开始我个人的论述之前，先阐述一个基本逻辑关系：从施教的角度讲，在不应该分科的情况下，学“文”的可以接触到“理”，反之亦然；在分科的情况下，“文”的无法接触到“理”，反之亦然。当然，受教育的学生跨专业自学，不在讨论之列。 我主张文理不应分科，其理由有三： 第一、“文理不分科”，更有利于提高学生综合素质。当前，应届大学毕业生普遍受到受诟病的一点就是综合素质偏、融入社会较慢等等，究其原因，这实际上说明了其受教育的单一化，从而致使其转换角色的速度较慢。而从源头上讲，专业性造就的视野狭窄化，可以说又是其原因之一，大学的专业化是直接原因，但是，高中时期的“文理分科”也是“帮凶”之一。在从教育本身来说，缺乏了精确而理性的思想不能称其为人文思维，没有了人文关怀的科学理论也必走向偏执，所以若要想学生具有较高的素质，就不能强迫性地对学生进行“文理分科”。 第二、“文理不分科”，是社会大环境的必然。高中文理分不分，实际上取决于大学入学，间接取决于大学毕业后的就业。在计划经济条件下，国家对大学毕业生进行统一分配，学生的去向有定数，从理论上讲就只需要按照计划，如生产普通商品一样确定方向就行了，那么早早地就在高中阶段对学生施行“文理分科”就是正当的。然而在市场经济下，学生就业无法进行精确的“安排”，那么让其学得更加宽泛，能够拥有更强的适应性也就成了必然。 第三、“文理不分科”，体现对学生本人的尊重。一般来说，高中生均在18岁以下，属未成年人，基于未成年人判断力不强这一考虑，“分科”在多数情况下更是父母、老师对他们的“判断”或者说是“诱导”，可以看作是“为高中生着想”而代为进行的“人生规划”，但代为行使权力，却不如保障他们的权力，让他们尽量扩充自己的知识面、打好基础，等到他们成年以后自行判断，岂不是更好？无论其他人代为下的判断多“聪明”，都不如让其自己选择更体现对人的基本尊重。 第四、“文理不分科”，在技术上更为公平。从理论上讲，不分科使得愿意受全面教育者有了机会，而分科反之；而对于愿意接受“单科”教育者来讲，不分科也不制止他们在某一方面专注发展。 有立就有破，我在此也驳斥一些主张“文理分科”的理由。 第一、“文理不分科，增加了学生负担”的观点毫无逻辑关系。有的观点说：文理如果不分科，学生需要学习的课程自然有所增加，那么学习负担自然加重，这不符合“给学生减负”的社会共识，因此主张“文理分科”。这完全是没有认清源头。压力大是因为什么？是因为竞争激烈，所以当前决定学生负担的，是“读大学”的竞争激烈，随着近些年的扩招，这一压力理应减少、学生负担理应减轻，但事实则不然，因为大学毕业生就业竞争的加剧，“读好大学”的竞争更加激烈，压力自然更大。而人为划分“重点”院校，对其进行重点扶持，使得教育资源的过度集中，才是学生负担减不了的关键！ 第二、“文理不分科，使得学生没有学习重点”的观点是本末倒置。学生对“文”还是“理”有所选择，才是“文理分科”的原因，而非因为“分”才应该“选”。学生个人有学科上的偏爱是很正常的事情，因为对某一学科有发自内心感到兴趣，才会有动力深入学习，如果学生没有动力，那么分科并不能起到“突出重点”的作用。两条人才培养路径：一条是鼓励探索，在自主爱好的基础发掘重点，从而取得突破；一条是预定重点，通过强迫训练取得成就，哪一条更适合大多数人？对人更加尊重？不言而喻。 第三、“文理不分科，对于特长生不公平”的观点是伪命题。这个理论在现实中的依据就在于譬如两门课程，甲A科目得分100、B科目得分20分，平均分60，乙两门课程都为60分，平均分也为60，如果分，就很容易凸显出甲在A科目方面的“特长”，从而早早地发现并培养人才（“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”又是对于“人才”的先决定义）。然而上述中的甲算做是“专才”、乙算是“通才”，那么“专才”和“通才”孰优孰劣根本就无法论断；再用极端的表述：甲具“天才”和“白痴”两种特质，乙根本就是“普通”，对其本人来说，哪种情况更好一些？无法判断！当然，整个社会从功利的角度讲，“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”，“天才并白痴”着无所谓，因为在社会大环境中可以互补，所以甲更加“有用”一些，然而，这更象是“利用”而非“培养”！

Answer 2

文理分科利大于弊
就我个人而言。我认为文理分科利大于弊，试想，当我们步入社会从事工作谋生时，并不是每个人都选择一样的工作，个人兴趣不同，造就每个人的发展方向不同，从政、科研等各行各业。所以说在我们正处于最关键的三年时，就应该决定自己的取向。不外乎如果选择话各类归分文理两科，好似两大阵营，其实不然，两者并不存在明显的合作、促进，确切地说是——制衡，都是稳步发展，正所谓“贪多嚼不烂”，如若没有文理分科，而是九大科门门都学，只会造就学生学术不精，各科平平，并不出类拔萃，这样很难选择今后的去向和道路。
文理分科固然好，但也存在一个问题，就是说选理科的人数总是比文科人数多；长久以来，造成一个表面的现象，总感觉文科受到的重视没有理科多，并且报考的院校少于理科院校，但是学文还是学理，在今后所从事的行业中，点点滴滴都会运用在其中，缺一不可。哪一方面过剩或者缺乏都是不可以的，虽然理科给人以“罢黜百家，独尊儒术”感觉。但也促进了文理科学子们之间的竞争，这样也极大地促进了学业上的进步，实现了“双赢”。
不管学文还是学理，都会促进我们今后学习上的专一性，为我们今后求学的道路亮起了指引的航线和灯塔。

===================================
在支持派看来，文理文科，可以使大部分有偏科现象的学生不至于学习得那么痛苦,只有少数学生是全面的，对文科和理科都有兴趣。而在反对分科派看来，高中文理分科“扼杀”了学生全面学习知识的机会，高中应多掌握各科基础知识，到大学再凭兴趣和志向选择发展方向。

支持分科的网友说到:我是理科生，我不知道学习线形代数会对我的未来有多大的帮助，但老师说你必须学习这些东西,否则高考的时候你就拿不到高分，那样我的清华北大梦就破灭了。其实，我真的满喜欢学地理历史，但一没时间二没精力，那些物理数学题就要我彻底头大了，但我真还不知道学习牛顿定律会对我的未来有什么帮助。文理不分科就是让学生既做牛顿又做李四光，这可能么？反对分科的网友苏州河啊说到:在高中的时候强制学生进行文理分科，这样做的结果是学生可能重文偏理，不利于成为复合型人才。

笔者个人观点是不赞成取消高中阶段的文理分科,认为分科的利大于弊,原因如下:首先是从学生的学习负担轻重方面来看,中国教育体制中一直以应试教育为主,多年来倡导的素质教育在实践中还是不得不让步于前者,这样,文理不分,考试科目更多,学生精力太分散,每天疲于奔命样的学习,为了高考顺利通过,严重损害学生身心健康。

其次,分科更利于培养专业人才,对于偏科学生,尤其是理科有优势的学生来说,文科的课程太缺乏理科课程那样的严谨逻辑和严密推理，将他们作为考试科目对他们来说就是痛苦的折磨,也将思维方式引向严谨逻辑推理的对立面,因此而高考落榜更可能是扼杀了一个将来在科学方面很有成就的人才,一个人一辈子集中精力做好一件事就很不容易了,样样通样样不精不可取.同样道理,一个在文学及外语方面很有天赋的学生,你强迫他去学习高深的数理化,也是浪费他的时间,他的特长是形象思维能力好过逻辑推理能力,重视培养人才应充分扬长避短,文理不分一刀切的考试与教育不适合学生特长的发挥。

综上所述,结合目前的教育现状,笔者认为文理分科的利大于弊,对于分科不利于培养复合型人才的说法不赞同,一个人最重要的不是他学到的知识有多少,而在于其学习能力,理科生或文科生完全可以靠自学掌握对对方学科中感兴趣那部分,不为考分而学,完全出于兴趣与爱好何乐而不为呢?所以说没必要取消文理分科。
=======================================
我认为，高中文理分科利大于弊，从量上看，现在高中学生背负文、理科十几门课程，学业繁重着实吃不消。从现行高等教育体制看，高考和大学课程的设置都是文理分科，从实际出发，文理分科完全是对高考和大学课程设置的一种有形接轨。

有人认为高中不应分科是实现素质教育的途径，甚至说就因为文理分科，中国至今才出现不了诺贝尔奖人才，然而，众所周知，中国历史几千年出现的许多“天才”都是偏科的。当然，博学多才、文理兼修的杰出人物也越来越多，如丁肇中、苏步青、杨振宁等等。

理论上讲，高中、大学不分科，也许可以造就更多的“全才”，但这显然是不符合实际的。笔者坚持认为，高中阶段不但要分文、理科，有条件的话，最好还要增加“商”、“工”、“农”、“医”等科，让志趣不同、天赋各异的高中学生有更多的选择空间，这既可以避免国家教育资源的浪费，也可以避免个人价值和社会财富的浪费。如此一来，也许将来可以造就更多有用之才。