高中生赞成分文理的辩论赛,麻烦给点意见.

Question

如题所述

Answer 1

一、增加了学生的负担：高中生本来就负担重、压力大，高考犹如千军万马同过独木桥，负荷越多越重，走的就越颠簸越痛苦。取消文理分科，所学科目、考试科目大大增加——今日对着物理化学题苦思冥想，明晚又抱着政治历史书彻夜难眠。课程紧了，课本多了，书包重了，压力大了，学生累了......

二、会导致诸多偏科现象：不同的学生有不同的特点，之所以进行文理分科，就在于有的学生更善于逻辑数理分析，有的学生更擅长文字语言表达。当然，我们更希望每个学生都是二者兼备，但事实往往并非如我们所愿。就连在分科的情况下也有文科生文史类科目成绩拔尖，数学成绩却差及垫底，理科生理工类科目独占鳌头，语文成绩却惨不忍睹的现象，我们又如何去保证在取消文理分科之后还能将一块长板上的九碗水端得平平稳稳？

三、取消文理分科不利于专业人才的选拔：我们都知道，高中到大学是采取高考的形式选拔人才的，而高考的重大指标就是考试成绩——所有科目成绩的总和。也就是说如果出现严重的偏科现象，就算你其他科目的分数再高，弱势科目往下一拉，综合起来总成绩也不一定优秀。一切分数说了算！总分低了，就无法跨过好大学的门槛，没有人知道你有多有才。弱势科目的“无才”淹没了你的才。取消文理分科，就更加增多了总成绩的分枝，弱势强补，都填平了，也许就已落在了分数线之下。进入大学后也是分专业学习的，有些人本来在某个专业可以非常出色，但就因为在不擅长的文史类或理工类科目上太弱，而与成功失之交臂。

四、取消文理分科需增加师资投入，增大了教育成本：教学科目增多了，教学任务加重了，就需要增加相应的师资力量进行教学，教学资料等一系列教学设施设备也要相应增加。

驳利：一、增加学习科目的确能在某种程度上拓展知识面，但目的达到与否，还得看学生是否愿意接受这样的知识，还得教学成果说了算。如果一块海绵吸够了水，再往上面到多少水都是无济于事的。如果把学生比喻成大瓶子，装进石块后的确还可以注水，那要是先注满的是水呢？石块一入，部分谁就会溢出，扔得重一点，说不一定还会溅出不少水，使瓶子未

满。二、试题难度降低，但我们在考试之前不会知道试题，所需要复习掌握的知识内容是不变的。少了对深难度题的钻研，我们还是得花近乎相同甚至更多的时间和精力去掌握复习所有知识。三、选择多了，但我们还是只能选一个，选的必然是适合自己的。擅长文科专业的人不会去选一个理科专业，逻辑数理能力强却不善于语言表达的人也不会去选一些文史类专业。既然如此，那为何不在高中时就像现在这样文理分科？社会需要一定量的通才，但不是人人都能成为通才。“门门通，样样松”的“通才”还是少一点为好！一鸟在手胜过十鸟在林啊！

网上的民意调查的确是“取消派”以54%：46%的比例占了上风，但我们如今讨论的这一话题的最终受益者还是学生，一切为了学生着想，其实更多的还是该听听学生的心声

Answer 2

不赞成，高中生应该全面学习各方面文化知识，分文理后学到的内容不全，心理上对文理科学习偏科，文科生成为理科盲，理亦反之