从证据角度谈谈如何在公安执法过程中有效防范刑事冤假错案

Question

不少于四百字 急！！！

Answer 1

要防范冤假错案，转变理念，树立人权保障意识。刑诉法将“尊重和保障人权”写入总则，就是要求在加大办案力度的同时，侦查人员必须树立更高的人权保障意识，把犯罪嫌疑人作为平等的诉讼主体来对待，严禁刑讯逼供，同时做好讯问时全程同步录音录像工作，促进办案观念和方法的根本改变。

规范执法，严格遵照法律程序。以往重视实体，忽视程序的做法已经越来越受到程序正义观念的抨击。学习贯彻新刑事诉讼法，必须转变忽视程序的观念，把程序视为办案质量的保证措施，作为案件优劣的重要评判标准之一，真正树立程序优先的观念，还原程序应有的价值。 综合分析，构建完整证据体系。

认定犯罪需要对全案的证据进行综合判断分析。首先要根据各种犯罪案件不同的主客观要件，分析案件中作为犯罪构成要件的事实是否都有相关证据予以证明。其次是不同证据往往是不同办案人员收集的，所以证据之间是否存在矛盾需要仔细的排查。要通过不断查找证据或者重新复核予以排除证据之间的矛盾。最终结合全案证据形成的证据锁链，做出排除合理怀疑的结论，确保案件客观公正。

Answer 2

我国公检法系统内，冤假错案频发之原因分析

1、表层的原因：

1）、不是故意而为：对业务不精通，犯错误；疏忽大意等等

2）、故意而为：

①错误的荣辱观 比如，片面追求破案率、批捕率、起诉率、定罪率等指标。

②更有权势的人指使

③收取了他人财物，而避免自己被告发

公检法的某位办案人员收受了某位行贿人一万元以上的财物，为了不被行贿人抓住把柄，控告他受贿，而故意制造冤假错案，从而使行贿人与受贿人共同触犯刑法，避免自己可能被行贿人控告的风险。因为，按照我国目前的刑法，国家工作人员，只要收受他人财物五千元以上，就触犯了刑法，构成受贿罪，而行贿人要触犯我国刑法，构成行贿罪，要有两个构成要件，第一、行贿的数额在一万元以上，第二，行贿人是为了“不当”的利益而行贿，就是说只要是“正当”的利益，行贿人给受贿人多少财物都是合法的，不会触犯我国刑法。这样，该受贿人为了自己不被该行贿人告发，必然要为该行贿人谋求一些“不当”的利益（在这里，就是冤假错案），使得该行贿人也触犯我国刑法，构成行贿罪。两个人在此事上，都犯罪了，通常情况下，谁也不会告发谁的，因而，该公检法的办案人员，虽然收受他人财物，但依然是安全的。

一般情况下，五千元以上（不包括五千）一万元以下（不包括一万）的财物，公检法的办案人员是不敢收取的，会直接拒绝行贿人，因为，这种情况下，他通常抓不到你犯行贿罪的把柄，怕你以后会告发他们受贿。五千元以下（包括五千元）的财物，他是敢收取的，只是他可能不会为行贿人做得满意，甚至什么也不做。因为，在这个数额下，他并没有触犯受贿罪，所以不怕你告发他。一万元以上（包括一万元）的财物，他肯定是敢收取的，而且会让行贿人满意得超出想象，因为，他不但会让你得到你“正当”的利益，还会让你得到“不正当”的利益，以保全自己。

④不给钱，就往重了搞，重到让你死；给了钱，就往轻了弄，轻到你无罪。

⑤伺机进行打击报复等等原因。

2、深层原因：

1）权力过大，不进行有效的约束、监督；

比如，大量使用“应该”“可以”等等不确定的词语对公检法工作人员进行约束，却并没有明确规定“应该”“可以”的适用条件，致使，在现实生活中，“应该”“可以”往往需要用金钱权力来换取，而没有权、没有钱的老百姓却享受不到自己“应该”、“可以”得到的东西。那些本不“应该”、本不“可以”的人，却因为有钱有权而得到了本不“应该”、本不“可以”的东西。

大多“应该”办到的东西，公检法各部门都是能办到的。如果出于公平正义的考虑，它们都是必须办到的东西。比如：刚刚出台的《关于切实防止冤假错案的规定》中，大部分都是这种情况。其中第一条是这么规定的：“讯问犯罪嫌疑人、被告人，除情况紧急必须现场讯问外，应当在规定的办案场所进行；犯罪嫌疑人被送交看守所羁押后，讯问应当在看守所讯问室进行并全程同步录音或者录像。”这样“应当”以后，即使办案人员不这么做，也不会受到处罚。于是，这个规定，在实际工作中，不会约束到公检法的任何人，他们依然会我行我素。如果这样规定“讯问犯罪嫌疑人、被告人，除情况紧急不得不现场讯问外，必须在规定的办案场所进行并全程同步录音、录像；犯罪嫌疑人被送交看守所羁押后，讯问必须在看守所讯问室进行并全程同步录音、录像。”约束效果就不一样了。

想要起到约束作用必须用“必须”“不得不”等等确定的词语来约束，并规定如若办不到必须受到的处罚，处罚力度必须要能达到警戒的作用。不这样做，跟没规定几乎没有区别。

监督权最终都落在了公检法的上级领导上，但上级领导要么受了贿，要么与下级有良好的个人关系，于是，总是不愿意真正行使监督权。最容易遭遇不公对待的人民老百姓，没有真正的监督权。

2）处罚过轻，达不到警戒的目的。

比如，按照相关规定，负责对财物进行估价的工作人员，如果做出了错误的估价，被发现后，只是罚款五千元而已。如果有人行贿他更多的财物，比如一万元，并且他被发现在评估报告上捣鬼，那么，10000元-5000元=5000元，他还赚取了五千元。更何况，不是每个被捣鬼的评估报告，都会被发现。所以，这样的处罚未免就太轻了，无法达到警戒的目的。然而，在对公检法工作人员的规定中，却大量存在着这类不起作用的处罚。事实上，有处罚，跟没处罚，没什么两样。

3、更深层次的原因：制定法律的人并不纯洁，不想用公平正义这一法的基本原则来约束自己。

4、需要注意的是：社会主义的法律，除了一定要体现公平正义这一法的根本原则外，一定还要体现社会主义的价值观、道德观。

Answer 3

要进一步完善证据审查判断标准，细化非法证据排除规则，明确非法证据的类型、表现形式、排除方法和有关要求，对证据之间存在矛盾的，要严格全面地进行审查分析。
规范调查取证工作，对所有刑事案件的现场均要进行现场勘查，依靠现代科学技术全面提高科学取证能力，对刑事案件讯（询）问同步录音录像，准确固定言辞证据，案件移送审查起诉前，对证据的真实性、合法性及证明力进行严格审查，依法排除非法证据，补强合法证据。
坚持无罪推定和证据裁判原则。现行刑事诉讼法确立了疑罪从无原则，但实践中仍然存在着疑罪从有、疑罪从轻等现象，为案件质量埋下了隐患。要彻底摒弃
“有罪推定”、“宁错勿漏”的错误执法观。认定案件事实，必须以证据为根据。应当依照法定程序审查、认定证据。认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的
证明标准。