不可否认,中国历史上的很多史学家是很重视气节和责任的,董狐,陈寿等都是代表。很多圣明的君主也会尊重和重视正史家的工作,比如宋太祖赵匡胤。
史载: 某日,(太祖)后苑挟弓弹雀,有臣僚叩殿称有急事,上急出见之.及闻所奏,乃常事.太祖曰:"此事何急?"对曰:"亦急于弹雀."上怒,以钺斧柄撞口,两齿坠焉.徐伏地取齿置怀中,上怒曰:"汝将此齿去讼我耶?"对曰:"臣岂敢讼陛下,自有史官书之."上怒解,赐金帛慰劳而去.
但是历史是人书写的,虽然有陈寿那样可以不计杀父之仇而正书诸葛亮的史官,但是我们不能排除很多时候正史的记载还是夹杂了个人的感情因素。同时封建帝王往往会对正史做一过问,典型的唐太宗和雍正都有很大嫌疑操纵了历史的笔。
因此看待正史的可信度方面我们必须要带着辩证的眼光看待。
但是相比于野史,正史的可行度还是较高的,野史主要是一些人根据自己的见闻所写,有可能有过严密考证也可能仅仅是道听途说,这么多也是作家他们的人品和气节就更无法做全面的保证和考证了。
而相对来说正史史官的整体素质更容易得到保证,由于地位的原因,他们往往也更接近事实的真相,因而在研究历史时,没有标准真理的情况下,正史的可信度明显要更高些。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考