“”野史”中记载的历史史料， 大部分是不可信的么？

Question

如题所述

Answer 1

不是的。野史是相对于正史来说的，稗官野史么。野史里面也有很多是对于正史的补充。
一般来说都是下一个朝代给被灭亡的朝代修史书，虽然依据的主要也是实录，但是到底还是带有了当政者的立场和观点，比如《宋史》是元朝修得，《明史》是清朝修得，《清史稿》是北洋政府修得。《明史》里面，女真相关的基本被删除了，而且还写沈万三是被朱元璋流放致死的。但是实际上根据沈万三的墓志铭来看，他是地地道道到的元朝人，明朝未立国之前就已经老死了。
所以说有的野史（私人所著史书）还是很有参考价值的，当然野史也会带有个人主观色彩，但是不同的史书，不同的观点说法，才能让你更接近于当时的历史。
比如私人著作的《续资治通鉴长编》《明通鉴》《罪惟录》《国榷》等，里面的资料都是很有价值的。

Answer 2

不是的，有时候野史才是真的。正史有时候是按照君王的意愿写的。我只是说部分

Answer 3

看情况 野史相对于正史 可信度和严谨性的确欠缺一些 但是也要看野史的分类 有的小说性质野史可信度差一些 有一些是因为当时封建统治者对文字的压迫 一些前朝文人只能通过书写野史 甚至借古讽今的方式来描述当朝历史 这种野史的可信度就会高一些

Answer 4

一切事没有绝对答案，野史可能是想象出来的，正史可能是修饰过的，就是所谓“春秋笔法”。所以都要多方验证才行。

Answer 5

不是 由于官方受封建王朝统治约束一般写的是对统治者有力的史实，野史反而由于不受约束可以反映一部分真相