日本天皇不管任何时候都代表着日本的最高权力，和中国的皇帝有异曲同工之处，但是最终的说的权力并不是很完整。
这个问题应从1889年明治宪法的矛盾说起：
第1条规定：日本万世一系由天皇统治
第4条规定：天皇为国家元首，总揽统治权，依宪法而实行
两条象征了两种完全不同的思路，第1条声明日本由天皇统治，还万世一系由一个家族统治，这是绝对君主制的说法；第4条虽然提到统治权，却又说“依宪法而实行”，这就说明天皇不能违背宪法，典型是君主立宪制。
两者区别这么大，究竟为何？
宪法制定者伊藤博文存在两种不同考量：一方面日本倒幕结束，百废待兴，需要一个精神支柱、一个领袖，于是祭出天皇家族。事实上“万世一系”4个字在江户时代以前（1868年以前）很少见，基本算是新造词。另一方面伊藤博文希望建立英式君宪制，当有人质疑第4条“依宪法而实行”时，伊藤博文当即表示：“这一条不必再论，这是本宪法核心。”
按明治宪法，天皇是虚君。但在宪法解释中，东京帝国大学教授穗积八束将第1条解释为绝对君主制，认为国家是天皇私产，天皇就是国家主人，是神权君主。这种中世纪性质的思想为明治藩阀（萨摩、长州）所接受，因为只有这么解释，他们才能绕过国会，以天皇名义直接指定首相及内阁人选。明治初期，国家实权本身掌握在藩阀手中，天皇本人又能“成神”，明治天皇当然不会说什么，明治40余年（1868-1912），天皇除巡幸各地、签字颁诏、御前会议象征性拍板，几乎没有什么实际作用。
天皇权力到大正时期（1912-1926）更加恶化，一来大正天皇本人能力的确有限；二来东大内部也出现了美浓部达吉祭出“天皇机关说”，即认为天皇只是国家最高机关，而不是国家本身；三来大正民主浪潮兴起，民众运动增多，桂太郎、寺内正毅等藩阀内阁相继倒台，以立宪政友会（伊藤博文成立）原敬、高桥是清等人为首，政党内阁建立，进一步削弱了藩阀及军方的势力。
但由于政党内部分裂，国际局势恶化，政党开始寻求军部支持，军部借机反噬，推翻“天皇机关说”，重新将昭和天皇放到了神的位置上，1935年，美浓部达吉（时任贵族院议员）本人被迫辞职。事实上美浓部辞职之前，昭和天皇本人还嘟囔过“我其实支持（天皇）机关说”。
从这句话可以看出，天皇想坚持的东西很难坚持，对军部有利的原则反而获得支持，这本身就说明在天皇、军部博弈中，天皇处于弱势，虽然军人一个个喊着为天皇而死，一个个都说完全支持天皇决定，但高层都有自己的小算盘，只把天皇当工具。天皇本人名义权力不小，但他确实无法出面阻止。
有人会说，即便实际上无法阻止，表面上阻止一下也可以吧？个人认为这跟昭和天皇性格有关。
首先昭和这人不太爱表现，感觉有点内向。其次他非常鸡贼，政府、军部分裂时，他不支持任何一方，而是让两方都去干，谁干好了，功劳归我，谁干不好，自己受罚。这点从1931年满洲事变（918）到1941年太平洋战争都是如此。这种不负责任的态度让日本备受难堪，1941年太平洋战争之前，其实日本内部大多数人都意识到开战无利，但美国已经石油禁运，并要求日军全面撤出中国，这就导致无人敢来下令制止，天皇本人也不发话，最终导致战争爆发，个人认为这一系列过程中，昭和天皇行为虽然可以解释为鸡贼，但不说话本身就是大过，甚至是大罪。
权力越大担任的责任就越大，特别是二战期间，估计那时的统治者都特别心惊胆战的吧。
我觉得是有的，而且对于二战天皇也应该负很大的责任。
一、日本的天皇制明显的特征：
（一）一个是君权神授，这是多数君主制的共性，日本天皇被尊为天照大神的后裔，是神不是人，在日本人心中地位神圣不可侵犯；
（二）真正的万世一系，日本天皇是一个血统传承下来的，这是这么多的君主制国家唯一的，不论皇权是否旁落，任何一个权臣也不敢废立天皇；
（三）皇权长时间旁落，事实上的“统而不治”，使得天皇相对超然，很少有真正强势专制的天皇出现。
以上所述，二战是天皇是肯定有实权的，对于日本犯下的罪行是要负很大的责任。
现在的天皇，包括英国的女王，都只是精神上的领袖，对于国家事务，没有什么干涉的能力
而二战时的天皇，是有很大影响力的。虽然国家政事是又首相领导的，而首相也必须经常向天皇报告。如果天皇坚决反对，首相也不敢擅自实施。而且天皇有能力罢免首相。东条英机1944年被迫辞职就是天皇的影响下做出的。
很多人说二战的发动和天皇无关，都是东条英机政府的责任，显然是不正确的。只不过二战后美军希望靠天皇的影响力来帮助其重建日本政府，所以美国没有追究天皇的责任。
对于二战时的天皇的地位可以这样理解。天皇好比一个公司的董事长，首相是公司的总经理。平时的日常事务都是总经理在办，但是却是为董事长服务的，如果董事长对总经理不满意，则很可能罢免掉换一个新的总经理。本回答被网友采纳