在欧洲，少数人认为诗歌是不能翻译的：（1）意大利作家（如埃科）所引用的熟语—译者即背叛者（traduttore, traditore. A translator is a traitor）（2）意大利克罗齐《美学》的论点：与这个道理相关的一个道理是翻译的不可能性：如果翻译冒充可以改造某一表现品为另一表现品，如移瓶注酒那样，那是不可能的。在已用审美的办法创作成的东西上面，我们如果再加工，就只能用逻辑的办法；我们不能把已具审美形式的东西化成另一个仍是审美的形式。每一个翻译其实不外乎（一）减少剥损，以及（二）取原文摆在熔炉里，和所谓翻译者亲身的印象融合起来，创造一个新的表现品。就第一个情形说，表现品始终还是原文的那一个，翻译既有几分欠缺，就不是真正的表现品；就第二个情形说，表现品确有两个，但是两个内容不同。‘不是忠实而丑，就是不忠实而美’这一句谚语可以见出每个翻译者所必感到的两难之境。非审美的翻译，例如字对字的翻译，或是义译，对于原文都仅能算注疏。（3）英国约翰·邓亨《埃尼德》译序的评论—我觉得译诗的一个大毛病就在于死译。让这个谨慎给那些从事于忠实的事的人保守着；但是无论什么人如以此为译诗的宗旨，他所做的实在不是必要的，并且他也永不能成就他的试验；因为他的事业不仅是译一种文字而为别一种文字，乃是译这首诗而为别一首诗；而诗呢，则是具有一种奥妙的精神的，由这种文字而转于那种文字上时，他就完全蒸散了；如果没有一种新的精神，加在译文里，那么，除了无用之物以外，更没有什么东西存留着呢。（I conceive it is a vulgar error in translating poets, to affect being fidus interpres; Let that Care be with them who deal in Matters of Fact, or Matters of Faith ; but whosoever aims at it in Poetry, as he attempts what is not required, so shall he never perform what he attempts; for ‘’tis not his business alone to translate language into language, but poesie into poesie’ and poesie is of so subtle a spirit, that in pouring out of one Language into another, it will all evaporate; and if a new spirit be not added in the transfusion, there will be nothing but a Caput mortuum,） Richard Steele,Joseph Addison, The guardian. No. 164 p303 Poems and translations: with The sophy, a tragedy. Written by the Honourable Sir John Denham p15（4）雪莱《为诗一辩》的批评—译诗是待劳无益的，把一个诗人的创作从一种语言译成另一种语言，犹如把一朵紫罗兰投入坩埚，企图由此探索它的色泽和香味的构造原理，其为不智一也。（Hence the vanity of translation; it were as wise to cast a violet into a crucible that you might discover the formal principle of its color and odor, as seek to transfuse from one language into another the creations of a poet. The plant must spring again from its seed, or it will bear no flower—and this is the burden of the curse of Babel.）（5）弗洛斯特所谓诗就是翻译中失去的东西。（You've often heard me say – perhaps too often – that poetry is what is lost in translation. It is also what is lost in interpretation.）Louis Untermeyer，Robert Frost: A Backward Look （6）柏格森《形而上学导言》—又如将一首诗译成各种语言，这些译文在声色气势等方面彼此修饰订正，从而提供一个对于原诗越来越真实的形象，但它们仍然永远无法表现原诗的内在含意。从一定的角度所取的肖像，以一定符号所构成的译文，与所取的那个角度所要摄制的或者说符号所要表达的那个对象相比，永远是不完满的。P3 （7）约翰逊：诗实在是不能译的；所以唯有诗人能保留文字的佳妙。倘若我们能够在译本中寻找原作品的妙处，我们可以不必费神去学习他国的文字了。因为诗的美妙除在本国的原著外，决不能被别国保留着，但是我们能够研究这文字而领会诗的好处。‘You may translate books of science exactly. You may also translate history, in so far as it is not embellished with oratory, which is poetical. Poetry, indeed, cannot be translated; and, therefore, it is the poets that preserve the languages; for we would not be at the trouble to learn a language, if we could have all that is written in it just as well in a translation. But as the beauties of poetry cannot be preserved in any language except that in which it was originally written, we learn the language.’ Johnson to Boswell, Life of Johnson
诗歌是我们中华民族的国粹精华，这个题材是根据一个语言本身的特点淬炼出来的美学，这些美学形成一套既有的标准之后，是很难嫁接的。
先不说诗歌可否翻译，就拿咱们的汉字在文章中的应用来说，就一个特定的词在特定的语境下是有不同的意思，意向是两个词的组合。 即意义和象征。 意义就是指诗歌重某个诗词的词典含义或生活含义。即能指。 象征是指这次词的引申意义。即所指。比如 ，大树它的能指就是一种植物，
所指是高大挺拔伟岸坚强等，在不同的语境下他不一定就是单纯的大树这种植物，还会比喻成一个人物的形象，这就比较神奇了。
中文因为每一个字都是一个有语意和语音的独立单元，而可以追求工整，对仗，平仄，可以写出“大漠孤烟直，长河落日圆”这样的神句。而印欧语系则不同，单词音节都是不同的，有一个音节，有两个音节，甚至更多。音节又有长短之分。
翻译本来就是以夜光杯盛威士忌，译诗更是永无止境的艰难。文字的音韵节奏，很仰赖断句和标点——读过古龙的同学，都明白这是啥意思。西方诗歌讲音步，长短音、轻重音、也有爱伦·坡那样，疯狂玩近似音的。他种语言要寻意思相配，而口感又能珠联璧合，要求100%，实非人力可达，有时只好怪祖宗造字，没造好适配的词。故，诗能与原诗映衬、意韵皆衬的翻译，是可遇而不可求的了。或者说，只要翻译，绝大多数时候，是没法完美的。
越是讲求音韵的诗，翻译时越会流失东西。美好的东西可以去探究他的多样化，但是有很多东西一变味道就变了，还是原创来的更值得人去欣赏陶醉，并不是不赞同去翻译，是美的东西用适合的方式去品！
个人认为这绝对是一桩费力不讨好的事。至于为什么，下面一起来看看！
在所有文学体裁的翻译中，诗歌翻译由于其特殊性，被研究和讨论得最多，古今中外，概莫能括。美国诗人弗罗斯特的一句话：“诗者，翻译所失也”（Poetry is what gets lost in translation),说明了诗歌翻译的挑战性和某种程度的不可译性。诗人雪莱也曾把诗歌翻译比作种下种子，却不能开花，这就是巴别塔的符咒。
记得当年读已故散文大家秦牧的散文集《艺海拾贝》，其中有一篇文章就谈到了这个问题，他举了一个例子，说《贵妃醉酒》，如直译，就是：一个喝醉了酒的贵妇人。这就一点意思也没有了。前者含着故事，主人公有倾城之貎，加上语言的韵味，无论你怎么想，总和美相关，而后者，你甚至可以想到疯妇人上去。
诗歌语言精炼，妙在只说几字，却可以产生不尽的联想，容不得解释，一解释，似乎清楚了，联想却完全破坏了。且不要说诗歌的外文翻译，就是古语今译，那种感觉也没有了。
比如“知否，知否，应是红肥绿廋”，试一下，如有今天的话来说，那种规定情景，怎么也是过不来的。
此外诗还有格律要求，音韵旋律，在中国古典诗词中，往往还和诗词的情调浑然一体，要把这种浑然一体的感觉弄出来，也很不易。
翻译有信达雅之说，信达好办，而诗之雅，则太难。那是特定人群中的一个语言感觉，这种语言感觉中包含着文化积淀，你往往能感觉到，却说不出来，一说甚至就不是那个意思了。