野史记载的历史是否全是真的

Question

详细掉哦

Answer 1

野史一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。　所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士(或士大夫的下层人士)所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；第二，从雅与俗、文与野相对立而言，是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗鄙，但具有原始性、真实性。
　野史中所写的人物和事件大多是实有其人、实有其事的。刘鹗《老残游记》云：“野史者，补正史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。” 相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，但由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情。这些事情，便成了野史。

Answer 2

　　当然不是。
　　野史，一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。
　　野史中所写的人物和事件大多是实有其人、实有其事的。相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，但由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情。这些事情，便成了野史。

Answer 3

这个问题很难绝对的回答，正史和野史有那么点相辅相成的意思。正史也不见得都是真实的，毕竟有官方色彩，会实事求是，但有涉及皇家尊严的东西肯定不能完全真实的写进去，皇家支持的一个初衷可能就是歌功颂德嘛。野史有真实的东西，但也有点八卦的味道，很容易捕风捉影的。真么说呢，正史和野史有点像现在的人民日报和八卦小报。个人见解，仅当参考。

Answer 4

总体上正史绝对比野史更可信。因为野史所记只是编书人自己所见所闻，如果不能确定多半都是按照自己的想法观点直接写上去，也不考证；而正史虽然受到当时封建王朝的影响，但是大都是有理有据。

Answer 5

未必。
言官方之不欲言，这方面有。
表达民间的一系列看法，肯定为抒发己志。
全是真的，不存在；全是假的，未必。