辩论会 考试时该不该设监考老师？

Question

我们学校搞个辩论会，主题是考试时该不该设监考老师？正方（我这方）：考试时不该设监考老师。反方：该设监考老师。
请以正方的角色，帮忙写一个稿子，就写整个流程，一辩该说什么，二辩＼三辨该提什么问题，四辩如何总结。然后再麻烦设想一下反方可能会跟正方提什么问题，正方又该如何回答。谢谢帮忙！急用。
希望大家可以帮帮忙，最好再以我这方的观点，就是考试时可以不设监考老师，来给对方，该设监考老师提问，也就是攻辩要提的问题。

Answer 1

作为正方，“不该设监考老师”，和“可以不设监考老师”是两个层面上的问题。

第一，要说明这个问题，就要弄明白“可行性”与“应然性”之间的关系，说的明白点，“考试时可以不设监考老师”或者“考试时，没有监考老师也没问题”指的就是“可行性”；而辩题本身说的是应不应该的问题，这两点在论证上既有区别又有联系，如下：

可以不设监考老师，不可以不设监考老师，应该设监考老师，不应该设监考老师。

从正方的角度出发，可以形成如下对应关系：

逻辑一：可以不设监考老师，所以监考老师这种制度设置本身是多余的，所以不应该设监考老师。
要求：论证为什么不设监考老师是“可以的”、可行的。
1，学生的自觉性高，（“对方辩友为何对我们的自觉性和诚信意识这么不自信呢？”）
2，因为可以通过其他的监考机制来取代监考老师，比如监控器啊等等，效过是一样的，还可以节约老师的人力资本等等。。。。。

逻辑二：即使论证不出“可以不设监考老师”，即“考试时不设监考老师是不行的”，也没关系，因为这是一个应然性辩题。举一个例子，我们说人类不应该虐杀小动物（这是应不应该的问题），但是当小狗得了狂犬病的时候就会出现政府部门不得不扑杀流浪狗的情况（换句话说，不杀小动物是不可以的，但是却不能证明应不应该的问题）。当我们不得不设立监考老师的时候，并不能说明我们应该设立监考老师。就像我们不得不杀人、欺骗的时候，并不能证明我们应该杀人、骗人一样。

说明这个逻辑之后，就需要证明为什么不管“不设监考老师”可不可行，我们都“不应该设监考老师”的原因。

1. 说到底，这是一种契约，即教育方和学生达成共识，在考试这一特定时间段内，在特定规则下行动。设立监考老师，会让学生有自己不被信任与尊重的感觉。（你可以采用夸大这种负面感觉的策略，你想想，就像你和你的伙伴相互约定在游戏中不睁眼，结果你却睁开眼偷偷看朋友是不是遵守规则，发现朋友也在偷偷监视你，这时候是什么样的感觉）
2. 这个问题涉及到教育者对学生的信任，引申到社会上人与人的信任问题上。要记住，上纲上线对你们正方是很有利的。教育的一个基本要求就是被教育者感受到信任、尊重，而设立监考老师本身就是出于不信任学生会遵守考试纪律这样一个出发点的，与教育的原则相矛盾。

==攻辩套路之一==

1. 对方辩友，设立监考老师是不是为了防止学生作弊？ （是）
2. 如果没有学生作弊，是不是就不需要监考老师了？ （是，警惕此处反方提出设立监考老师是为了做好对学生的服务，如发草稿纸。。。我在后文会进一步论述）
3. （在得到上述两个问题的肯定后）我们姑且不看监考老师是不是如您方所愿能够完全防止学生作弊的问题，那您方坚定的认为应该设监考老师是不是意味着您的潜台词是“不相信学生会守诚信、遵守考场纪律”呢？请明确告诉我“是”或者“不是”，好吗？
——如果回答“是”，对方辩友，教育最基本的要求是对被教育者的尊重与信任，您的不相信、不信任是不是与教育的基本要求相违背呢？您还觉得应该不信任学生的诚信而设立监考老师么？
——如果回答“不是”：对方辩友，如果您相信学生会遵守考场纪律，是不是与您前两个问题的回答相矛盾呢？您这可是搬起石头砸自己的脚啊。。。

===============================================================

第二个问题，监考老师是做什么用的，有没有替代性的监考制度，监考老师的设立是不是最优选择（最佳的资源配置方式）

1，监考老师如果是为了防止作弊设立的，可参见上一个攻辩套路攻击化解。如果监考老师是为了服务设立的（如发考卷和草稿纸），可作如下反驳：

A，如果只是为了发完考卷和草稿纸，是不是就可以走了呢，那算是设了监考老师呢？还是没设监考老师呢？
B，对方辩友，您觉得“监考老师”和“服务老师”这两种称呼有区别么？您能详细解释一下监考两个字的字面意思么？（监督，监视，监察？哪一个体现出服务的职能？这叫做“挂羊头卖狗肉”，用“服务老师”的职能说“监考老师”的事情，其逻辑错误为偷换概念。）

2，有没有可以替代监考老师的其他监考方式呢？（这个地方你的逻辑底线可以再退一步，就算我承认应该监考，怎么就证明应该采用监考老师这种监考方式呢？）
比如：监控器啊，相邻考生采用A、B卷啊等等，都是预防作弊的有效手段，干嘛非要用监考老师呢？

3，先说清楚这样一个逻辑：比如说我要上学，有两条路可以到学校，第一条路走2分钟，第二条路走20分钟，都可以到学校，你说我应该走哪一条路呢？当然是第一条，相对来说，不应该走哪一条呢？对于监考也是如此，既然比方说监控器啊、ab卷啊都比监考考试更有效，那应该选用哪种监考方式呢？不应该选用哪种监考方式呢？

=====================================================================
你的逻辑底线：
第一，学生是诚信的，不设监考老师也是可以的，所以当然不应该；
第二，退一步，不监考时不可以的，但是依然不应该设监考老师；
第三，再退一步，就算需要监考制度，也还是不应该选择监考老师这种制度。

你的策略：
我敢保证辩论过程中会涉及到监考老师是不是能够有效防止作弊的问题上，记住，就算你不证明你方观点，只要不断的向评委传达出监考老师没有那么管用、监考老师不好等等的意思，你就攻击了对方观点。

最后的结辩：
你要升华主题，这里面除了教育的原则是信任，整个诚信意识养成的前提也是信任之外，还有一点你可以说：一个好的制度不在于怎样去监视大家不犯错误，或者怎样去惩罚犯错误的人，而在于它根本让人们没有犯错误的机会。“善的土壤永远不会让恶的种子发芽”。

就这样，纯原创，写了1个多小时，希望对你有所帮助。

Answer 2

你这个命题很不科学，没有局限性。
但是告诉你个流程吧。
1一辩陈述观点
2二辩三辩进行攻辩（与对方二辩三辩提问回答）
3四辩总结攻辩
4自由辩论
5四辩最终总结

楼主方主要应该抓住：
第一，设立监考时为了引导孩子们正确的对待考试。
第二，监考的作用不仅仅局限在监督，还有服务。任何学生在考场出现意外，都是监考来给他们解决，有保护学生的作用。
第三，监考是给同学们约束，虽然任何人都有自由，但是自由都不是绝对的都是在遵守一系列准则的条件下进行的。
第四，可以以 警察与法律的关系来进行比较。有了法律就不需要设立警局了么？

没辩过这个话题，临时想到的就这些

Answer 3

۞۞۞۞۞۞۞۞۞۞۞۞۞۞۞
╔♡╤♡╤♡╤♡╤♡╤♡╤♡╤♡╗
║祝│祝│祝│祝│祝│祝│祝│祝║
║全│全│全│全│全│全│全│全║
║世│世│世│世│世│世│世│世║
║界│界│界│界│界│界│界│界║
║小│小│小│小│小│小│小│小║
║朋│朋│朋│朋│朋│朋│朋│朋║
║友│友│友│友│友│友│友│友║
║儿│儿│儿│儿│儿│儿│儿│儿║
║童│童│童│童│童│童│童│童║
║节│节│节│节│节│节│节│节║
║快│快│快│快│快│快│快│快║
║乐│乐│乐│乐│乐│乐│乐│乐║你这个命题很不科学，没有局限性。
但是告诉你个流程吧。
1一辩陈述观点
2二辩三辩进行攻辩（与对方二辩三辩提问回答）
3四辩总结攻辩
4自由辩论
5四辩最终总结

楼主方主要应该抓住：
第一，设立监考时为了引导孩子们正确的对待考试。
第二，监考的作用不仅仅局限在监督，还有服务。任何学生在考场出现意外，都是监考来给他们解决，有保护学生的作用。
第三，监考是给同学们约束，虽然任何人都有自由，但是自由都不是绝对的都是在遵守一系列准则的条件下进行的。
第四，可以以 警察与法律的关系来进行比较。有了法律就不需要设立警局了么？

没辩过这个话题，临时想到的就这些
╚♡╧♡╧♡╧♡╧♡╧♡╧♡╧♡╝

Answer 4

我认为需要

Answer 5

什么设不设的？