第1个回答 2012-02-28
要是考题的话,必须说弊大于利,虽然是统一思想文化的需要但手段过于残忍,严重摧残文化,禁锢思想。
若要事实的话,肯定的利大于弊了,从维护国家统一看,当时必须统一思想文化,因为天下刚刚统一,民心不稳,必须从思想文化上控制人民。历朝历代统治者都控制着人们的思想文化,汉武帝罢黜百家独尊儒术不也是么,秦始皇是“罢黜百家,独尊法术”而已,无论的儒家,文字狱,八股文什么的都是控制人们的思想文化。
说说焚书坑儒自身。焚书:书是烧了,可是战国百家思想却都留下来了,我想一定也会有我们所不知道思想遗失了,这肯定是弊了;坑儒:共坑了三四百人,而且多是术士,什么是术士,就是一帮为秦始皇找不老药的无业游民,也有几个我们今天看来是化学家始祖式的人。儒生也没几个,而且当时是百家书生,所以坑儒无伤大雅。历史之所以咒骂坑儒是因为后世有发言权的人物几乎都出自儒家,特别是史学家。战国时代孔子的名声绝对没什么,可是他的后人得道了还能说老师坏话么?也许会说,汉武帝之所以选择儒家,说明儒家好呗,可是宋以后儒家的弊端就出来,看来也好不到哪,而且武帝和后世统治者嘴上虽称赞儒家,但他们自己用的多是法家,也有用道家的,为什么?因为儒家是为统治者服务的,不提倡造反,这就是儒家能成为统治思想的根源,但然不是说儒家不好,只是说为什么儒家会被统治者选中。
而我们今天依旧是有点儒学一家独大的感觉,春秋战国百家争鸣,他们的思想你很难说谁好谁坏,秦用法家一统天下,如果法家要是一直都是统治思想那么今天法家就会发展成法制思想;汉初用道家思想,使民无争恢复生产,要是发展到今天,社会生存压力不会这么大,人民幸福感指数会很高;要是儒家能继续一统天下(新文化运动之前),我们的社会会长幼有序,不会有今天许多你想不通的问题;要是马列主义能真正的控制人民的思想(改革开放之前),大多数当官的都是为人民服务的,建国时中国很穷却能迅速崛起就是人们有劲往一处使,没多少人懂得私心,大家开心的多。
我们今天官方统治思想是马列,同时还提出学儒,而民间思想开放,开放到泛滥的程度,之所以说泛滥是因为还没有百家争鸣的迹象。相比之下觉得思想统一好还是争鸣好呢?战国百家是随七国归一而终,欧洲文艺能复兴,是因为到今天一块和中国差不多大小的面积国家比中国的省份还多。