三国演义与历史有差别吗？

Question

如题所述

Answer 1

《三国演义》只是一部小说，三分真实，七分演义而已。多处事件与历史不符合。所谓的历史多是指陈寿的《三国志》和班固，班昭的《汉书》。

那么不符的地方有那些呢？

首先张飞的形象差别很大，历史上张飞是位美男子，要不然，刘禅会怎娶了他两个女儿。

其次，关羽是被曹操擒获投靠了曹操，没有什么约法三章。更没有过五关斩六将之说。历史上是曹操利用关羽解了白马之围，后征吕布时因要秦宜禄之妻不成，才离去曹操寻刘备而去。什么春秋楼读春秋只是演义而已。关羽的形象，只是以后得帝王为了宣扬自己的安抚政策，树立他为忠义的代表。清朝时最为盛行，因为清封了关羽几十字的封号，是以安抚百姓。

再有赤壁之战，，虽然有诸葛亮说服孙权的事实，却没有诸葛亮草船借箭之说，真正的借箭是孙权在赤壁之战后的事。更没有诸葛亮借东风的事，赤壁之战主要是周瑜的功劳。

赤壁之战后，刘备占领了荆州多处地方，刘备去进取四川，小说里刘备进川后再没回过荆州。历史上是，刘备进川胜利后，诸葛瑾受命进川讨要荆州，刘备不答应，结果孙权派吕蒙打下了荆州南部三郡，刘备亲带五万大军来征讨，不料曹操这时发起汉中战役，刘备只好与孙权谈判，分了荆州一半给了孙权，自己回兵参加汉中战役去了

还有就是历史中的《空城计》。也与诸葛亮没有一丝关系。《失街亭》中的马谡也不是当场被杀的，而是自己跑回了成都，后被下狱斩首的。

历史上的刘禅也不是想象提不起来的阿斗，他做了几十年的皇帝，起码没有扰民，坑民。不得已投降了。

应该还有许多地方不符合，不过现在说起来只是过眼烟云而已。

Answer 2

演义，说白了就是:小说。
以陈寿的《三国志》为主要素材，收集民间传说及历代野史(就是非官方记载的史书)编著而成的。
正统的官史，基本就是真实的历史记录。所谓基本，，举个例子吧。为什么读完《三国演义》再看《三国志》总觉得诸葛亮，突然从一个带有神仙光环的圣人突然变成一个酒囊饭袋的草包。话非如此，只是说，相差太大了。有不少人就赞同这么一个观点:陈寿年轻的时候曾欲拜诸葛亮为师，但是诸葛亮看不上陈寿，拒绝收陈寿这个学生。于是陈寿记恨在心。这也是有点根据的。
而小说，为了销量(呵呵)，不免要取悦读者，有点哗众取宠的意思，这样以来，它就难免要加入作者本人的感情色彩，当时社会的主流论调，等等一些子虚乌有的东西。

比如说《三国演义》中:三气周瑜，草船借箭，借东风，火烧博望，空城计，蒋干盗书，都是《三国志》中没有记载的，或者与《三国志》记载的有相当大出入的。这还有很多。
如果要学习真正的历史，那就不得不看《三国志》。

还有就是，为什么罗贯中特别偏向于蜀汉?这是迫于当时明朝这又一世袭王朝的社会压力的。汉朝原本姓刘，那么在当时的诸侯当中，自然刘备就是正统。其他姓氏要想称霸中原，那就是大逆不道，天下共诛。
罗贯中只有这么写，《三国演义》才不会被大明定为反书，才能卖得出去。