相同点：
1、发起的方式和性质相同，都是封建统治阶级发动和领导的资产阶级改革；
2、发起的目的相同，都是为了缓解内部矛盾，学习西方的先进科技和生产方式，救亡图存，以维护本阶级的统治地位。
3、学习的对象相同，都是以俄国和德国（最主要是德国）这两个西方君主制资产阶级国家为蓝本进行的内部改革。
4、在开始前两者所处的社会背景基本相同，都是处在半封建半殖民地状态，受到西方帝国主义的压迫，也都有着很大的民族生存危机。
不同点：
1、学习的思想基础和内容不同。
日本明治维新主张的是“脱亚入欧”全盘西化，这在初期也引发了日本强烈的思想和社会动荡，最后在相容并蓄之下，也保留了相当部分的传统文化和生活习惯。
洋务运动主张的是“中学为体，西学为用”，只是学习西方的科技技术，几乎不涉及到社会思想和文化层面。
2、改革的发起者不同，支持者和背景也不同。
日本明治维新是在民族危机意识下进行的改革，领导者从最高的明治天皇到下层的开明武士，几乎得到了大部分统治阶级的支持。改革也比较彻底，涉及到了各个阶层和社会层面，形成了新的社会阶级和社会生产关系。
洋务运动只是中国少部分开明地方官员的行为，其目的不过是为了壮大自己的实力，支持者和影响力相对有限。
3、两者的结果不同。
洋务运动所得到的成果有限，只是让中国人初步认识到了西方的先进科技和文化，中国依然处在半封建半殖民地的困苦状态，民族生存危机依然十分严重。
明治维新彻底的改变了日本落后的面貌，提高了日本人的眼界和素质，消除了民族生存危机，开始向现代工业化国家迈进。
扩展资料
洋务运动，又称自强运动，是指1861年（咸丰十年底开始）至1894年，清朝政府内的洋务派在全国各地掀起的“师夷之长技以自强”的改良运动。
开展洋务运动的原因：
1、太平天国运动和外国侵略冲击了清王朝的统治；
2、洋务派主张“师夷长技以自强”，维护清王朝统治；
3、顽固派因循守旧，盲目排斥一切外洋事物；
4、总理衙门设立后，以慈禧为首的满清统治者，暂时支持了后实力且受外国侵略者赏识的洋务派；
5、工业革命的扩张，“中外和好”局面的形成为洋务运动的开展提供了可能。
明治维新的历史背景
在19世纪的亚洲，日本处于最后一个幕府——德川幕府时代，掌握大权的德川幕府实行的苛政，激起了大量农民的起义。同一时期，在一些经济比较发达的地区，开始出现资本主义性质的家庭手工业或手工工场。作坊内出现了“雇用工人”制，即资本主义生产关系。
在商品经济的推动下，商人、特别是金融高利贷商人的力量逐渐增强，商人们感觉到旧有制度在制约着他们的发展，开始呼吁改革政治体制。
具有资产阶级倾向的大名（地方领主）、武士，与要求进行资产阶级改革的商人们结成政治性联盟，与农民一并成为“倒幕派”的骨干力量。 1853年，美国殖民主义者率领舰队来到日本近海，要求与德川幕府谈判。
1854年，日本与美国签订了神奈川《日美亲善条约》，同意向美国开放下田和箱馆（函馆）两个港口，而不仅局限于长崎，给予美国最惠国待遇等。由于接踵而来的一系列不停等条约的签订，德川幕府再度成为日本社会斗争的目标。
参考资料来源：百度百科--洋务运动
参考资料来源：百度百科--明治维新
19世纪60～90年代,中国掀起了洋务运动,继而日本开始了明治维新。
相同点：
①背景：在民族危机加剧的情况下向西方学习。
②目的：富国强兵，巩固统治。
③影响：两国都从西方引进先进的科学技术，建立了一批近代企业、新式军队和学堂。
不同点：
①日本明治维新通过倒幕战争扫除了改革的障碍，而洋务运动受到顽固守旧势力的阻挠。
②明治维新以发展资本主义为目的，对封建制度进行全面冲击，获得成功。而洋务派是在维护封建统治的前提下，只引进西方的先进技术，最终因封建统治的腐朽而失败。
▲19世纪后半期中日两国历史发展比较
19世纪中期的中日两国，可以说面临着同样的问题，处于同一个起跑线上。社会状况基本相似，同样是封建专制国家；经济基础相似，同样是封建经济占主导地位；民族命运相同，都遭受西方殖民势力的侵略；甚至都进行了学习西方的“新政”。但结果完全不同，一个是国力、经济力量全面上升，基本上实现了资本主义近代化，而另一个却陷入半殖民地半封建社会的深渊。
过程分析：面临政治、经济、民族危机，日本通过武装倒幕建立了一个以新兴资产阶级、新兴地主、中下级武士为基础的明治政府，并于19世纪60年代末70年代初通过并实施了一系列旨在发展资本主义的改革措施，加强中央集权、发展工商业和文明开化。19世纪晚期的日本已经跻身于世界强国之列，20世纪初，最终废除了与西方签订的不平等条约，实现了民族独立。相比较而言，中国的改革历程非常艰难：中国改革的主体是顽固的清王朝，与当时并行的社会群众运动（如太平天国运动等）形成敌对关系；改革内容主要着眼于军事、经济等方面，在社会经济政治制度层面上认识肤浅，即便是后来的戊戌变法也未能从根本上改变这些缺陷；中日战争是中日两国社会发展、国际地位变化急剧转折的关键。
原因分析：首先在政治方面。两国虽然都是封建国家，但日本在政治制度上相似于早期资本主义时期的欧洲，封建领主制是日本改革成功的一个重要原因；而中国的封建专制制度却异常顽固与强大。其次在经济方面。日本的工商业发展相对强大，特别是在农村，因而在社会阶级分化方面日本更具优势，如封建营垒中出现了一些大名的分化、新兴地主的出现等。另外在领导力量上。尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导者。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。中国的洋务派的目的是为了维护地主阶级的统治，维新派把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上。同样在国际环境方面。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时西方还处在自由竞争的资本主义时期，争夺殖民地的高潮尚未开始；同时西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本改革提供了一个较为有利的国际环境。而中国自鸦片战争后一直是西方侵略的重点，戊戌变法时，世界资本主义已向帝国主义过渡，列强进一步加紧了对东方国家的控制和侵略，国际环境对中国很不利。
1.发起的方式和性质相同。都是封建统治阶级发动和领导的资产阶级改革，
2.发起的目的相同。都是为了缓解内部矛盾，学习西方的先进科技和生产方式，救亡图存，以维护本阶级的统治地位。
3.学习的对象相同。都是以俄国和德国（最主要是德国）这两个西方君主制资产阶级国家为蓝本进行的内部改革。
4.在开始前两者所处的社会背景基本相同。都是处在半封建半殖民地状态，受到西方帝国主义的压迫，也都有着很大的民族生存危机。
不同点：
1.学习的思想基础和内容不同。
日本明治维新主张的是“脱亚入欧”全盘西化。这在初期也引发了日本强烈的思想和社会动荡。最后在相容并蓄之下，也保留了相当部分的传统文化和生活习惯。
而洋务运动主张的是“中学为体，西学为用”。只是学习西方的科技技术。几乎不涉及到社会思想和文化层面。
2.改革的发起者不同，支持者和背景也不同。
日本明治维新是在民族危机意识下进行的改革，（尤其是中国的鸦片战争中受辱的教训，给了日本上层阶级极大的刺激）。领导者从最高的明治天皇到下层的开明武士，几乎得到了大部分统治阶级的支持。改革也比较彻底。涉及到了各个阶层和社会层面。形成了新的社会阶级和社会生产关系。
洋务运动只是中国少部分开明地方官员的行为。其目的不过是为了壮大自己的实力。支持者和影响力相对有限。
3.两者的结果也不同。
洋务运动所得到的成果有限，只是让中国人初步认识到了西方的先进科技和文化。中国依然处在半封建半殖民地的困苦状态。民族生存危机依然十分严重。
明治维新彻底的改变了日本落后的面貌，提高了日本人的眼界和素质。消除了民族生存危机。开始向现代工业化国家迈进。本回答被提问者采纳
不同：1.洋务运动目的的拯救晚清帝国，维持封建统治。明治维新是为了改变落后，走上资产阶级发展到了。
2.洋务运动的发起者是没有实权的皇帝，而明治维新是天皇带领下的一次彻底的革命。
3.洋务派具有软弱性和妥协性。
什么的...大学了，表示高中生伤不起追问
有木有再详细点。。
追答你只要扣住洋务运动是资产阶级自救运动，具有软弱性和妥协性就可以了。。。
你这是做答题还是写论文？
答题分值多少？
TMD的公开课有这论题啊坑爹。
等等我加到50吧。。
我是的不是你的悬赏。。= =
我说的是那道题的分值。。。（我以为你在做卷子）
soga...没分值。要有分的话采用加分制，多答一点加一分。。
追答哈哈~
你这问题我看着就来劲啊，高中的时候最喜欢历史了，现在才半年不学就忘得...
哎呦..
公开课的话，讲点野史故事吧..