第2个回答 推荐于2016-01-17
在美联储与财政部公开拒绝施以援手、巴克莱与美国银行相继推出竞购团队之后，美国第四大投行，拥有158年骄人历史的雷曼兄弟的经营危机终于到达了难以挽回的境地。9月14日，雷曼宣布将申请破产保护，并施以一整套的自救计划来促使公司资产负债表重归常态。
而更加加剧市场信心崩溃的是美国财政部和美联储明确表示放弃对雷曼兄弟的财政援助，可以说这也是导致原本预期顺利的雷曼并购计划搁浅的主要原因。毕竟在缺乏政府背后财政支持的情况下，当前次贷、雷曼危机尚未明朗化就妄谈收购事宜是有欠慎重的。从财政支持并购的角度来看，雷曼兄弟在处理危机的关键节点上甚至比贝尔斯登处于更为不利的境地。
当然，从理论的角度来看，对于历来崇尚市场“自由竞争”理论的美国政府来说，选择对雷曼不加任何干涉，任由其被市场“优胜劣汰”本无可厚非。然而从今年以来的贝尔斯登、房地美、房利美来看，美国政府对大型金融机构多采取政策扶植，甚至国有化的方式进行拯救，雷曼兄弟同样是华尔街重要的投行大鳄之一，却不能列入援助名单之中，不免有所唏嘘。
事实上，从实用的角度来看，美国政府的援助能力和范围已远超其所能掌控的程度。从去年以来的连续多次降息与提供市场短期借款；到今年以来撮合并幕后支持贝尔斯登与大摩的合并事宜；再到提供房地美与房利美两房援助计划与国有化方案。美国政府的市场干预措施已大大超出了其日常监管的范畴，涉及的金额也属多年的最高，而两房国有化方案更是有史以来最大的救市行动之一。
然而，这些已经施行的救市计划对于次贷风暴的核心——美国房地产市场的拯救能力仍相当有限，并进而导致其实际收效大打折扣，因而此前相对弱小的反对政府滥用纳税人资金进行直接行政干预的声音越来越大。事实上这些反对声音所指的金融机构“道德风险”并非子虚乌有，正是依仗与政府关系的密切，华尔街投行等大型金融机构才会在次贷危机之前，明知次级抵押类资产深藏危机，却不断扩张其规模。在危机爆发之后却依靠其对市场的影响力绑架政府对于提供援助。
这样的状况显然是美国政府和大多数选民所不愿看到的，而处于大选之际的美国政府必然要在继续实施政府援助上有所顾虑。
此外，在战术上，雷曼兄弟相对于贝尔斯登而言同样处于更为不利的境地。在贝尔斯登危机爆发时期，其他大型金融机构尚能通过出售优质资产、吸引海外主权基金投资以自保，而时至今日，不仅仅是雷曼兄弟，美林证券、两房也同样仰赖政府鼻息。从美国政府的角度来看，“有保有压”——牺牲一部分利益以换取整体市场稳定是必然的政策选择