有漏洞，说服力不全面，不是很彻底。
当然，这是苏格拉底惯用的方法来论证的，还是有一定说服力的。
但严格逻辑学来看，如果你愿意，还是可以和苏格拉底一辩的。
他有点以偏概全。
（1）苏格拉底首先从对“正义是强者利益”这一观点的理解来反驳色拉叙马霍斯。通过让色拉叙马霍斯解释“正义即强者利益”这一观点，在解释过程中苏格拉底以统治者（强者）制定法律为例来反驳色拉叙马霍斯，让色拉叙马霍斯承认“正义是百姓遵守一切法律”、“统治者制定的法律有可能有利于统治者，也有可能不利于统治者”，从而得出“正义是百姓按照统治者的命令遵守一切法律，但这些法律并不都是有利于统治者（强者）的”的结论，反驳色拉叙马霍斯的“正义即强者利益”的观点。
（2）其次，苏格拉底通过列举一系列的职业，尤其是水手与舵手、医生与病人的职业利益追求，舵手要保证水手的利益，医生不是为了自己的利益而是为了追求人体的利益来说明没有一门职业是只顾到寻求强者的利益而不顾及它所支配的弱者的利益的观点，而统治者也不例外，因而统治者并不是只顾自己谋求利益，而不顾及为人民大众谋求利益，从而再一次反驳了色拉叙马霍斯的观点。
（3）最后，苏格拉底通过列举医术、航海术以及工作，再次论证“每一门技术所追求的利益是为了它所指向的对象（弱者），而不是自身”的观点，认为医术产生健康，挣钱之术产生报酬是为了这门技术所照管的对象得到利益，而医术了得从而获得报酬是附加在病人获得健康之上的，进而论证统治者首先是为了自己所照管的对象——人民的利益，进而在这基础上才获得自己的利益，反驳色拉叙马霍斯的观点。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考