一、孙过庭其人
说起来，孙过庭这一人物可是一个谜。尽管他给后世留下了不朽的《书谱》;但作为官员的孙过庭地位不高，在新旧两《唐书》中似乎也没有传记。也只有孙过庭同时代的文学家陈子昂所撰的《孙君墓志铭》和《祭孙录事文》中有关于他的约略记载。另外，唐天宝年间成书的《述书赋》窦蒙注和张怀瓘《书断》中，亦存孙过庭相关的载录。但是，这些记录和后世北宋《宣和书谱》里所书事迹不尽相同，间存异处。
关于名字，《书谱》称撰者孙过庭，陈子昂《孙君墓志铭》称孙虔礼，论者认为是另有其人。《祭文》曰：元常既没，墨妙不传，君之逸翰，旷代同仙。能和草圣张芝抗衡的书家，应该就是此人孙过庭吧。
恐怕似唐人多以字行，称谓之不同乃名和字的混杂而引起。再是吴郡和自署的地名，在唐代的行政地名中不见，从出生于吴地这一地域概念而言，这里是他的祖籍吗?而现籍还是不能明。因此，无论是哪一种孙过庭行状，正确的记录是没有留下了。
二、孙过庭的生卒年
著论中涉及孙过庭生卒年，但不管是何种记述，皆扑朔迷离。
《书谱》曰：余志学之年，留心翰墨，味钟张之余烈，挹羲献之前规，极虑专精，时逾二纪。文尾又云：垂拱三年写记。于此，垂拱三年的三字，始为元字，三为改写。志学之年，按《论语》之说为十五岁。二纪，若以十干为一纪，是十年;若以十二支为一纪，则是十二年。故简单地推算，孙过庭在垂拱元年(685年)，时三十五岁(按十干);垂拱三年(687年)的话，就是三十九岁(按十二支)了。
又如《宣和书谱》曰：文皇尝谓过庭小子，书乱二王。如果此说值得信赖，那么其时间当在唐太宗崩御(649年)之前。由孙过庭可乱二王之程度书法之事，可以推测到他的年龄。然而它的可信性又是如何呢?按《祭文》所载忽中年而颠沛，枉大当年，嗣子孤藐，孙过庭似乎是英年早逝的。《墓志铭》撰者陈子昂，于公元694年遭牢狱之灾，翌年，死在狱中。应该确信，《墓志铭》是作于其投狱之前的。也就是说，孙过庭死于公元694年以前。总之，孙过庭生卒年确实是无法弄清楚。
三、《书谱》是孙过庭的真迹吗?
《书谱》确实属于孙过庭所书吗?传记中很难获得他写此书的确凿证据。
《书谱》文首有吴郡、孙过庭字样，但无书字。文末有垂拱三年记，但不置名字。尽管文章是孙过庭的，可书者同样是他吗?
今天，虽然在《书谱》和其他文献中留下了孙过庭书法与传记，与之传世的诸如《草书千字文》、《景福殿赋》等，认定是与所谓《书谱》同笔，可这两种咸被判断不是唐代的墨迹，而是后世所伪托。只有《书谱》，果真属唐代之书，而且是孙之真笔吗?
事实上，清王朝灭亡后，墨迹本《书谱》通过写真、珂罗版的广泛流布而被世人周知是始于1920年。在这当中，似见到由后人所作的多种摹本。主要的理由是：至今所知的《书谱》刻本，享有善本之称的是所谓薛氏本(元祐本)，然此本远与墨迹本异趣;那么，还不如说与之相似的则是安刻本(天津本)。
昭和四年(1929年)，松本芳翠在其主办的《书海》杂志发表了著名的《节笔论》。《书谱》即现存的墨迹本是所有刻本的底本，并证明了墨迹本不是双钩填墨的摹写本的事实。其论据为：《书谱》大概是在折叠为八分(2.7cm)为间隔的纸张上书写的。笔锋经过折线而产生冲突的部分，线条出现类似竹节般的不自然笔致，即节笔。
这种节笔，无论是哪种刻本皆与墨迹本相同，存在这一情形。墨迹本的用笔线条中留下了折行的痕迹，从写真等，若仔细观察节笔部分，笔势自然，决非类似双钩填墨等技术摹写，从而确定了《书谱》乃是真迹。《书谱》笔致清晰，节奏明快，能占唐代名笔之位置。
四、点去和改写
《书谱》云：夫自古之善书者，汉、魏有钟、张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云：顷寻诸名书，钟、张信为绝伦，其余不足观。可谓钟张信为绝伦其余不足观云没始写仅数十字，就和前行文字重复，用旁点加以订正(点去)，可谓是浅陋的目误。
《书谱》中的点去
这里应该是书钟张云没的，极靠近前行的钟张信为因眼花缭乱而误写。这误写极相似于抄写他人文章。书写自己的文章，从开头就犯这样的目误是颇为粗忽的。不禁对撰者孙过庭《书谱》为他自己所书产生了疑问。
《书谱》中，像这样的衍文，用旁点的方法消除，即点去的部分，在整篇中竟有十数处，其中有几处所犯的都是同样的单纯的目误。例如第83~84行中的然消息多方性情不一乍刚柔以合体或蒙十七字实为后文第266~267行的文字(或后文书以忽)，这决不是简单的目误所能说明的。
还有如第69行点去的轻重之，旋即又改为挥运之再续写的情况。这就无意中流露出是一边在推敲一边在改写的形迹。确实如此，《书谱》末行垂拱三年写记，开始写作元年，之所以改为三年，恐怕是孙过庭在垂拱元年写的是草稿，三年中边推敲边修正改写。
即使是相距甚远的文字，也会因目误而被点去。为何会出现这样的情况呢?这也不是他未曾研究周边的文章所致。例如第164~165行中的其有显闻当代，遗迹见存，无俟抑扬，自标先后。在第152~153行曾一度书写而被点去，第183行再次书写而又点去。何故出现如此反复点去?其中之谜却是难以揭开的。
五、序文还是全文?
现存《书谱》文章之前，有宋徽宗的瘦金体题签：唐孙过庭书谱序。北宋内府的藏品目录《宣和书谱》中有书谱序上下二之记载。但是，《书谱》文章中，自始至终，不见序文。而且卷末的十行是跋语文体，最后以垂拱三年写记完篇。那么，《书谱》果真是序文，抑或全文?
类似跋语的十行中，有今撰为六篇，分成两卷之语，若以《书谱》全篇观之，应该是有六篇之分的。清代朱履贞在《书学捷要》中对《书谱》试作六篇的分段，而现存《书谱》的是前两段，后四段佚散，也即是失去了下卷。
近年，有关对《书谱》的文章相继发表了六篇分段说。有中国的朱建新，日本的西川宁、松井如流、西林昭一等。各人的分段之说稍有出入，不完全一致。大致上宁可把《书谱》看作序文的文体，而且从谱的意思而言之，《书谱》当是列叙书家之优劣和品第。
启功先生认为，唐张怀瓘的《书断》又称《书谱》为《运笔论》，殆以既无谱式而称之为谱，义有未合，故就序文所论，为立此名，俾符其实而已。