防卫过当后是否有作为的义务

Question

防卫过当导致不法侵害人失血过多死亡，在这里甲对乙不是有先行行为么？为什么没有救助的义务？

Answer 1

你好，的确是属于C，属于防卫过当导致施暴者死亡，

乙由于甲的正当防卫过度，导致受伤，并且乙正在求助于甲，此时甲是有义务将受重伤的乙，送往医院进行救助 无论是在道德上还是在法律，甲都有义务将受重伤的乙送到医院进行

防卫过当需要承担一定的刑事责任

（二）防卫过当的刑事责任
防卫过当的刑事责任包括两个方面的内容：

防卫过当
一是防卫过当的定罪；二是防卫过当的处罚。
防卫过当本身不是独立的罪名，对防卫过当应根据防卫人主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害结果来确定罪名。从司法实践来看，防卫过当行为触犯的罪名主要有（间接）故意杀人罪、过失致死罪、（间接）故意伤害罪和过失重伤罪。为了表明防卫过当的情况，在制作判决书时，应当注明因防卫过当而构成某种犯罪。
刑法第二十条第二款规定，对防卫过当：“应当减轻或者免除处罚”。因为在防卫过当的情形中防卫人主观上是为了保护合法权益免受不法侵害，虽然对不法侵害者造成了不应有的损害，但其行为的客观危害性比其他犯罪行为小的多，所以，对防卫过当应当减轻或者免除处罚。

（三）关于防卫过当刑事责任的规定，防卫过当应当负刑事责任。
但因为正当防卫行为是不法侵害引起的，是为了使被不法侵害者所侵害的客体免受正在进行的不法侵害，所以“应当减轻或免除处罚”。追问

可是甲的行为不是放任么？按刑法来说放任属于间接故意呀，那这样看不应该是成立防卫过当的故意杀人罪么？那么A不就应该正确么？

追答

间接杀人主观上属于间接故意，是指知自己的行为可能引起某种危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。首先要明知自己的行为会引起危害结果，其次，是放任结果的发生。比如，发生交通事故撞人后，怕被发现，将受伤者遗弃，明知道不救治受伤者，可能会死，但他还放任这件事的发生，如果受伤者死亡的话，成立间接杀人罪。

可是在题目中并没有写明：甲觉得乙一定会死亡，所以不理会，直接走了

而是这样写：但甲不理会而离去，题目中没有写明，甲知道乙一定会死亡，所以才离去

甲的行为确实属于放任

但是，关键的文字没有，就像我说，题目中没有写明，甲知道乙一定会死亡，所以才没有救

文字相当于法庭中的证据，

题目中的文字多一个少一个，都有可能影响答题的结果

法庭也一样，法庭中的证据，多一样或者少一样，都有可能影响判决的结果

追问

好的好的，谢谢你

Answer 2

救助的义务？？？ 关于20题，我们用排除法吧！算了，，，，我一眼就看出A是错的！（三长一短，选最短；三短一长，选最长）
A与C 感觉都可以，但是C感觉太短了，A感觉不行（先决条件是防卫啊）！追问

可是乙死亡的先行行为是甲正当防卫过后的不作为啊，由于甲行为引起的法律后果，甲不应该具有作为的义务么？

Answer 3

A选项的独立构成是错误的。
观点展示有两种观点:1.张明楷先生认为甲有防止过当结果发生的义务。死亡结果是由作为的先前防卫行为和不作为的不救助行为共同导致的，不应该单独割裂的判断说后面不救助行为单独构成不作为的故意杀人罪，属于防卫过当的情形；而应该是作为不作为的结合，优先以作为论。结论就是成立防卫过当，以作为的故意伤害罪（致人死亡）论处，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。（当然还要考虑甲的主观，来判断是过失还是故意，题目中没有详细说明）
2.周光权老师认为甲没有作为的救助义务，死亡结果是由先前的防卫行为导致的，防卫是正当的，不应该被附加作为义务。所以，甲的不救助行为在此观点下是不构成不作为犯罪的。
综上，在两个观点的语境下，甲的不救助行为不能单独或者不构成不作为的故意杀人罪，因此，A选项错误。