受害者有罪论可以这样反驳：
相信“受害者有罪论”的人过度迷信所谓的“因果关系”，认为受害人之所以遭受恶意是因为其本人就存在“问题”。
然而实际上，恶意往往来得毫无预兆，犯罪者犯罪只是因为其自身道德品行存在问题，和受害者并没有直接关系。所谓“交友不慎”、感情纠纷等，也不是犯罪合理化的借口，因此“受害者有罪论”其实是不合理的理论。
首先应该明确，受害者有罪论是不合理并且不人道的，可以从风险评估的角度去用这种理论刻薄极端的警醒自己，但不该陷入相关罪论逻辑。
受害者有罪论的性质
“受害者有罪论”的思想不仅会给受害者及其家人造成二次伤害，还会导致犯罪事实被模糊，给犯罪者和潜在犯罪者侥幸的暗示。
从某种程度上说，“受害者有罪论”就是为犯罪者辩解，相信“受害者有罪论”就是纵容犯罪。人应有最基本的是非观和正义观。共情和怜悯不应该施加给犯罪者。只有不放过施暴者，不共情犯罪者，才是尊重法律的正义。
受害者有罪论可以这样反驳：
相信“受害者有罪论”的人过度迷信所谓的“因果关系”，认为受害人之所以遭受恶意是因为其本人就存在“问题”。
然而实际上，恶意往往来得毫无预兆，犯罪者犯罪只是因为其自身道德品行存在问题，和受害者并没有直接关系。所谓“交友不慎”、感情纠纷等，也不是犯罪合理化的借口，因此“受害者有罪论”其实是不合理的理论。
首先应该明确，受害者有罪论是不合理并且不人道的，可以从风险评估的角度去用这种理论刻薄极端的警醒自己，但不该陷入相关罪论逻辑。
受害者有罪论的性质
“受害者有罪论”的思想不仅会给受害者及其家人造成二次伤害，还会导致犯罪事实被模糊，给犯罪者和潜在犯罪者侥幸的暗示。
从某种程度上说，“受害者有罪论”就是为犯罪者辩解，相信“受害者有罪论”就是纵容犯罪。人应有最基本的是非观和正义观。共情和怜悯不应该施加给犯罪者。只有不放过施暴者，不共情犯罪者，才是尊重法律的正义。
本回答被网友采纳举个例子，比如一个女孩走夜路被猥亵，女孩走夜路和被猥亵没有直接的因果关系，这里受害者有罪论就非常不合适
但是举个反向例子，一个人专门偷村民家养的看门狗，偷了很多，终于有一天被村民抓住，被愤怒的村民打了一顿。这件事因果关系就很明确，你觉得这偷狗贼无罪？很显然这说不通。最终警方以各打五十大板，外加偷狗贼赔偿村民损失结案，既然受害者无罪怎么会被法律惩罚？这不是悖论了么？
更有甚者有的事情法律根本无法制裁，再举个例子，一对情侣，非夫妻，女的给男的绿了，这种事法律根本无法处理，请问你敢说每个被绿的男人能咽下这口气吗？所以绿帽男给奸夫打了一顿，但是法律无法制裁情侣之间的出轨行为，请问，这个奸夫就是无罪的吗？
所以反驳这说法要看具体事件的前因后果，这理论并不是非黑即白的，有的犯罪就是没有具体动机的随机犯罪，而有的就是锁定具体目标个体的报复性犯罪，情况都不一样，所以反驳也要有具体事件作为论证。本回答被网友采纳