安理会为什么没有一票通过权

Question

大家都知道安理会五大流氓有一票否决权，说是大国特权，只要一个人反对就算其他所有人赞成法案也不会过。但是这样不就变成一大流氓可以和其他四大流氓对着干，让其他四大流氓名誉扫地吗？并且否决权会让大会陷入无休止的口水战，最终一事无成，那为什么不能把一票否决改成一票通过，哪怕其他成员全部反对，只要有一个常任理事国赞成，法案也会通过，这不比否决权牛多了？更加是大国特权啊。

Answer 1

你写问这个问题显然是没理解安理会存在的意义，安理会的存在不是一个决策机构，而是为世界大国提供一个和平对话的平台，用非战争的方式进行重大国际安全问题的对话，换句话说，原先一切需要用战争进行决定的事，都可以先通过安理会投票表决一下，所谓常任理事国即可以动用武力达成自己期望的国家，顺着这个思路试项一下，一票否决权意味着，若某一个法案违背了常任理事国的意愿得以推行，该国会进行武力干预，这和二战后的世界格局是匹配的，任何国家或者联盟，都不可能强迫一个五常国家去推行某一个国际安全问题法案，因为没有任何联盟能够组合起来征服或者消灭该五常国家，这是一票否决权的底层逻辑和存在基础，换句话说，只要我不同意，这件事肯定干不成，所以才有了一票否决权，投票只是一个形式，实力才是投票的基础。再延伸一下，如果除五常以外，对某一个问题，如果某个国家不同意，即使付诸了战争的形式，改提案还是不能推行，那么这个国家实际上也拥有了一票否决权（即使他不是五常国家），各国在推行法案的时候仍然不得不考虑他的意见。相反的面对某一提案，五常之一的某个国家不同意，但他即使付诸战争，也无法阻止该提案的推行，那么其他国家就可以绕开安理会，直接执行该提案。这就是一票否决权翻译过来的意思。
顺着这个思路解释你所谓的一票通过权，也即一票执行权，需要怎样的条件基础呢，需要拥有一票通过权的国家同时拥有这样的实力：即该国家可以征服出自己外的所有国家的联合军队，注意是征服，不是打赢，也不是守住。显然在二战后的世界格局中，没有这样的国家出现。
对应到工资持股比例与对应权力可以更好的理解和体现一票否决权和一票通过权：持股比例超过34%，拥有一票否决权，持股超过51%，拥有一票通过权。所以一票否决权可能会有很多国家同时拥有，但一票通过权肯定只能是只有一个国家拥有。

Answer 2

有一票通过权就乱套了，一票否决权对于议案的通过与否还要看别人的脸色，一票通过权如果得到实施的话，岂不是想干什么就干什么了。
假设A国具有一票通过权，其提出一个议案并使用一票通过权，那这个投票毫无意义。自己想怎么干就怎么干本回答被提问者采纳

Answer 3

所畏一票否决权是指安理会全票通过才能实施，一票不通过也不行！一票执行权与之背道而驰当然不行！
而且用一票执行权投票亳无意义了！

Answer 4

安理会常任理事国在安理会有否决权，在联合国大会无否决权。中华人民共和国在联合国取代中华民国是由联合国大会通过的，无法否决。追问

你从哪复制的，答非所问！