中国的兵书，包括《孙子兵法》等等，大都讲究的是在作战的时候，“攻心为上，攻城为下”“不战而屈人之兵”。但是外国的各种军事著作，比如普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨的《战争论》，则提倡以勇武取胜，只有集中优势兵力，才能歼灭敌人，也就是“主力会战”是决定胜负的关键。
很明显，中西两方的军事理论是不太一样的。那么，为什么有这么大的区别呢？究竟在作战上，谁优谁劣呢？
在一些人看来，西方的军事理论，显然更切合实际一些。中国古代的军事理论，则有点玄学的感觉。这就相当于中国的功夫和西方的搏击。中国的功夫仿佛好看但不中用，西方的搏击，实战效果更好。
那么，这种说法又对不对呢？
要回答这个问题，我们得来看看中西方的这两种战争理论，是怎么形成的。
中西方的战争，起源其实都是一样的。最早是根据丛林法则，要获得更大的地盘和资源，都要通过战争的方式来解决。在打仗的时候，都是整个族群，无论男女老幼共同上阵战斗。
不过，当人类进入奴隶社会以后，对战争的理解就发生了改变。由于认为奴隶低人一等，甚至根本就没有把奴隶当人看待，而是当成和牲畜一样的，可以任意支使和买卖的动物。因此，奴隶便没有了可以参与打仗的资格。整个战争，就变成了贵族的行动。
从这里开始，东西方的战争，就发生了分野。
在中国，由于贵族是掌握了知识文化的人，因此，当他们在发动战争的时候，当他们在进行战争的时候，为了让战争更具有说服力，更具有正义性，更能够获得国内国外的理解和支持。因此，他们就对战争进行了重新的解读。他们认为，他们打仗，是为了向那些野蛮的国家，那么不遵守礼仪规范的国家传播文明和道德，让他们接受文化的熏陶，从而成为一个文明的国家。
比如齐桓公当年在争霸的时候，他一直做的一件事，就是要给四方带去文明，带去规则。他纠集当时的各个诸侯国，前去打楚国，然后质问楚国国君的问题，就是说楚国国君不尊奉周天子，也就是不守规则。同时，中原的人一直把楚国人称为“蛮夷”。楚国国君心里不痛快，想要称王的时候，也自称“蛮夷”。意思就是说，我就是“蛮夷之国”，就想为所欲为，怕什么！
因为有了这个意识，因此，战争的意义，自然而然地就发生了改变。战争不再仅仅是厮杀，而首先是“德化”。就是以给别的国家传播文明，用道德感化他们，让他们进入文明的体系。
这种意识出现以后，中原地区的国家，在和周边国家打仗的时候，一般都会采用这种方式。希望通过这种方式，不打仗，就让别的国家屈服。
这也就是“攻城为下，攻心为上”“不战而屈人之兵”这种军事理论的来源。
当然了，虽然说“不战而屈人之兵”，但是，并不是所有的周边国家，都会乖乖地屈服，他们肯定有很多不满。因此，中国古代的中原国家又讲究“恩威并施”。实际上，这两方面是相辅相成的。所有的“恩”，都是以“威”为前提的。文明当然重要，道德当然重要，如果没有足够强大的军事实力作为后盾，那么你的文明和道德，是肯定不可能让敌人屈服的。
从这里可以看出，中国古代的军事理论，并不是玄学，而是哲学。而且这种哲学，实际上有很大的可操作性，同时也是一种与文明进程发展同步的表现。
西方之所以没有总结出中国古代这样的军事理论。实际上，主要的原因，是西方与中国古代不一样。西方历史上，从来没有一个像中国古代中原地区一样，是文明和道德的中心，同时又具有强大的军事后盾。
西方当然也曾产生过不少古老的文明，其文明成果也非常灿烂。但是，这些文明先后都被灭绝了，而且很多次是被落后文明给灭绝的。这样一来，西方古代就没有产生过像中国古代那样具有强大的辐射力的国家，因而自然不可能只用文明和道德就能战胜其它国家。
在此基础上，西方就不可能出现“攻城为下，攻心为上”“不战而屈人之兵”这样的军事理论了。