著作权只保护表达，不保护思想。画风属于思想的范畴，所以著作权是只保护单幅画作和其中的形象元素等。著作权尽管具有排他的权利，但这种权利的本意仍然是为了促进文化繁荣存在的，所以对于画风的模仿仍然是鼓励的，毕竟艺术形式（画风）应该为人类所共有并丰富文化市场。画风的保护可以由另一种形式的知识产权来保护，那就是专利。对于一种新兴的画风来说，很可能依托新创造的工具来实现，比如新型的颜料、新型的画布、新型的笔或新型的技法，这些都可以由专利来保护。保护了创作工具，也就相当于变相的保护了技法。除非其他创作者想到用更新的材料或方式来进行同样风格的创作，这一点又与专利鼓励创新的精神是吻合的。知识产权是鼓励创新，而不是为了扼制创新制造垄断而存在的，所以知识产权是一种限制非常多的权利。这也是知识产权备受争议的地方，因为在现实商业社会中，更多的放大了排他性的应用来实现垄断利润，这是商业的本质要求。这种事情见得多了，一定程度上会误认为知识产权的独占性高于社会公益性，这是有失偏颇的。在知识产权纠纷中，如果仔细地去看被告律师（侵权人）的辩护，就会发现被告律师往往请求减轻责任或无责任的辩护请求都是出自知识产权公益属性的要求，抛开经济数额不谈，其中的说理部分还是很有助于理解知识产权的公益性。
绘画风格是无法通过任何知识产权的方式进行保护，抛开比较抽象的“版权只保护作品，不保护思想”的方法论来说，主要原因在于无法认定绘画风格是有价值的、或者说是创新的。 例如，大师梵高的画作，是具有极其强烈的个人风格。然而，该一系列画作逐一面世后，市场上无法问津。以至于把梵高活活地饿死了。也就是说，当时并没有人认同梵高的绘画风格，甚至还遭到同领域内其他绘画大师的斥责。再换句话来说，如上例子所述，绘画风格是否是创新，是否是有价值的，是难以认定和判断的。这与知识产权保护的基本要求是背离的，即智力劳动的成果，要么有价值，要么是创新。
个人感觉没戏。因为“画风”这个东西首先很难界定，然后，现在主流的日系画风遍地开花，都是一个画风，要证明他们抄袭了吗——再比如有人就是临摹你的画然后有了自己的水平，但是画作上还有你的画风的影子……最后，画风如果上升到一个“流派”的话，流派当然希望自己的继承人越来越多呀。题外话就是，还有一种东西叫色彩搭配，以前有看过画手举报其他人“吸色”，使用了自己某画作的颜色搭配。但是从旁观者角度，如果不具备那方面的美术知识，会觉得这抄袭了吗我怎么没看出来，所以画风抄袭同理，个人感觉没什么戏。
