苏格拉底之死是民主的错误还是民主的缺陷？民主是可怕的合法的吃人巨兽，对吗？求大神详细的解释一下！

Question

如题所述

Answer 1

苏格拉底之死是古希腊历史上的一个著名事件，但对于这个事件的解读和评价因人而异。从一些角度来看，苏格拉底之死可以被视为民主的错误或缺陷，但这并不是唯一的解释。
苏格拉底是古希腊著名的哲学家，他因为被指控不敬神和败坏青年而被雅典公民大会判处死刑。在当时的雅典，民主制度已经开始衰落，政治权力逐渐集中在少数人手中。苏格拉底的思想和行为被视为对当时政治和社会秩序的威胁，因此他被判处死刑。
一些人认为，苏格拉底之死是民主的错误或缺陷。他们认为，民主制度应该保护公民的自由和权利，而不是将他们处死。苏格拉底的思想和行为虽然不受欢迎，但他并没有犯罪，因此他不应该被判处死刑。此外，一些人认为，苏格拉底之死也反映了当时雅典民主制度的缺陷，即公民大会的权力过于集中，缺乏有效的监督和制约机制。
然而，也有一些人认为，苏格拉底之死并不是民主的错误或缺陷，而是他自己的选择。苏格拉底是一位哲学家，他一生追求真理和智慧，他认为死亡是灵魂的解放和升华。因此，他选择接受死刑，以此来证明自己的信仰和追求。此外，一些人认为，苏格拉底之死也反映了当时雅典社会的道德和价值观，即尊重传统和权威，反对自由和民主。
总之，苏格拉底之死是一个复杂的历史事件，对于这个事件的解读和评价因人而异。无论如何，这个事件都提醒我们，民主制度并不是完美的，它需要不断地改进和完善，以保护公民的自由和权利。同时，我们也应该尊重不同的思想和信仰，以促进社会的和谐和进步。

Answer 2

苏格拉底是古希腊著名哲学家，一生追求智慧，信守法律与正义。由于直言不讳，苏格拉底得罪政客美雷图斯、吕康和安涅托斯，他们以“不信神”和“误导青年”的罪名将苏格拉底告上法庭。按苏格拉底的弟子柏拉图的《申辩篇》所记，苏格拉底在法庭上慷慨陈词，据理力争，不畏强权。大多数参加表决的公民不能容忍他的强硬态度，再加之某些与他为敌的政客的蛊惑，公民大会最终判处他死刑。苏格拉底慷慨赴死，他认为判决的不公正并不等于法律本身的不义。 健全的民主制度一定应该与相对的权力集中相匹配，缺乏必要的民主集中机制，很容易导致民主决策效能的下滑，甚至是政治生活的混乱与内耗。由于公民素质在整体水平上参差不齐和民主制度某些环节的漏洞，民主政治很可能在特殊的历史时期沦为政客争权夺利的工具。既然大多数的投票就意味着一切，甚至是不问事情本身的是非曲直，那么民主的进程便与其初衷南辕北辙。这种体制一方面成全了某些别有用心的野心家，另一方面也豢养出一批无所事事、只靠填选票过活的职业“流氓无产者”，这是对“极端民主”的一种嘲讽。伯里克利死后，一些不负责任的流氓和别有用心的政客利用轮流当公民大会主席和陪审员的机会，左右群众，蛊惑政局，雅典民主政治沦为一种暴民政治。希腊成于民主，也败于民主，这应该值得我们好好总结与借鉴。追问

那现在我国绝大多数精英严重倾向于现在西方式民主是福还是祸，因为我国国民素质参次不齐

特别是最近舆论老是左右司法，这让我有点疑惑

追答

如果是真的绝大部分精英统一认识，就不会是现在的领导还在控制国家，事实上也就是媒体那一小撮所谓的公知在叫而已。就算是苏联解体时所谓的公知也不能代表大部分人，更不用说绝大多数精英，苏联解体的原因绝大部分都是在戈巴乔夫，都不是那些公知。

追问

希望事实正如你所说的那样？祖国未来会更好！谢谢你的回答，晚安！

本回答被提问者采纳

Answer 3

苏格拉底之死是暴民政治。民主是好东西，但他是有前提的。首先，全民识字，其次大家要有基本的政治素养，自己的事情能自己解决，而不是什么事情都等着政府或别人。（所谓的自治传统）。离开这些民主就是暴民政治。另外今天的西方民主是代议制，选举后执政者做什么选民无权干预，避免暴民捣乱。中式民主也差不多，只不过是民主集中制，有事大家讨论，充分发表意见，形成决策，然后集中力量做事，要的是效率。

Answer 4

凡事，有利有弊，所谓民主也一样，要正确看待。
绝对的民主和绝对的独裁，就像撑死的人和饿死的人，结果都是死，死法不同而已。