钱穆在《论语新解》中对“孝弟”有如下解释：“孝弟：善事父母曰孝。善事兄长曰弟。”
这里，我以为钱穆先生如此注解，主要还是旨在原文的基础上还原封建时代的特殊道德准则、习惯或定义。即为人“孝弟”者所善事的对象非常明确，惟父母与兄长尔。比如我们经常在古装剧中可以听到的一句台词“长兄为父”（亦出自孟子《跬道》），所以“弟”应该是特指对兄长的善事，至于弟弟或姊妹就不必了，自要他们来善事我们的。然而，对家中其他长辈（如爷爷、奶奶或叔叔、伯伯）的善事就不是孝了吗？我想这种行为即使在古代也是应该曰孝的，钱穆先生此处或者是为了语言的简练与工整？也未可知。又或者因为封建时代的家族关系庞大、复杂，以至于在孝的概念里，可以省去相对疏远的长辈？恕未能考。当然，尤须明确的是这里所引的“孝弟”，是《学而》篇中为了推崇、鼓吹封建君臣的尊卑、上下关系，怕人作乱犯上，才对应以家庭关系的“孝弟”的。所以，明白此点也就够了，无需在这个问题上过多纠缠。只是对于“弟”的概念，在今天或许应该扩大来看，所谓道德是要因时、地的不同而变的，即：“弟”应该是对家族中所有兄弟姊妹的兼爱、兼事。并且也一定是相互的。
所以，至于“首孝弟，次见闻”，自然是指在“孝弟”、“见闻”二者间存在首要与次要的问题。我觉得这句话仍要在封建时代的具体语境、情境下来谈：因为见闻的前提是什么？那必是要出门了。不出门的“目见耳闻”能有什么？不出门岂能广增见闻？（当然，在今天的网络时代大可不必要出门才能见闻了，“宅男宅女”们应该庆幸——当代似乎已不需要在此二者间艰难抉择了。）所以，继而联系孔夫子“曰”的那句“父母在，不远游，游必有方”，我们就可以理解“首孝弟，次见闻”亦不过是它的一种变体，另一种巧妙、含蓄的说法罢了。因为，父母兄长仍在世、在家，所以要孝弟，所以不能远游，所以见闻也就先别想了，起码是可以将之放在次席、宾位了。如此而已。
生活在21世纪的我们，见闻自是可以通过网络轻易实现的：看“怪力乱神”之新闻不必出门买报纸，读“古今中外”之书籍亦可以网购或者下载，甚至连穿衣、吃饭也可以快递上门。我们仿似已不必“首孝弟，次见闻”了——整天“宅”在家里，还不孝么？可是如果整日善事电脑、善事网络、善事网络中的见闻，而忽视陪伴父母、帮衬父母、关心父母，忽视父母的感情，乃至忽视他们的存在。那么，还能算是孝（善事父母曰孝）吗？连孝尚且不能，何谈首与次，先与后的选择问题。简直要：首网络见闻，而无视、不管“孝弟”了！所以，在这个层面上讲，“首孝弟，次见闻”这句话又不仅仅是古代的，它可以是现代的、当代的，通达古今、永远适用的。毕竟，只要人类存在，人性犹存，“孝”与“弟”难道不是古今中外都应该适用的吗？
子又有曰：“今之孝者,是谓能养。至于犬马,皆能有养。不敬,何以别乎?”大意是说：今天的人们或以为孝就是养活父母，然而养狗养马、养宠物、牲畜也是养，如果对父母的“养”失去了尊敬，又怎能与之区别呢？我以为这句话犹可对应以前面的问题，此处试略加变化：今之“孝弟”者,是谓在家。至于上网“见闻”,皆能在家。不敬、不爱,何以别乎?
无意中看到这个问题，本来只是想将钱穆先生的解释转录一下罢了，不意竟写出这么多个人的浅见与感受，原无他意，还望不要见怪。既非文学专业出身，难免扯得远了，抑或理解、诠释得不当，亦请包涵。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考