联邦制适合中国吗?我听说200万国土面积以上的国家除中国实行的都是联邦制,有22亿人生活在联邦制下

Question

如题所述

Answer 1

　　【联邦制】是由两个或两个以上的政治实体(共和国、州、邦)结合而成的一种国家结构形式。联邦制国家由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。联邦成员国在联邦国家成立之前，是单独的享有主权的政治实体；加入联邦之后，虽然不再有完全独立的主权，但在联邦宪法规定的范围内，联邦成员的主权仍受到法律的保护，联邦成员有自己的宪法和法律。在组成联邦制国家时，联邦成员单位把各自的部分权力让渡给联邦政府，同时又保留了部分管理内部事务的权力。
　　【联邦制引发的问题】
　　选择联邦制是否会导致国家分裂？联邦制对于未来中国的自由、和平、稳定、安全与发展，到底意味着什么？中国有条件推行联邦制吗？在联邦制与以中央集权为特征的单一制之间，是否有某种中间道路可走？事实上存在的尖锐的民族矛盾、一些边疆地区人士的分离主义要求，应如何对待？有的人漠视国家统一的重要性，甚至扬言“独立一块活一块”，对此我们应持什么态度？也有人说，“国家大小并不重要，只要人民幸福就行”，他们的话包含多少真理呢？联邦制可以为国家的统一与人民的自由提供最佳可能性吗？
　　这些问题已尖锐地摆在我们面前，思考它们不仅是我们的自由，也是我们不可推卸的责任。眼下并不是没到思考这些问题的时候，而是思考得还远远不够。这些问题，就是为了推进思考与讨论。
　　联邦制与单一制的比较
　　那么，联邦制是什么样的制度，它与我们所熟悉的单一制有什么区别？虽然国内许多宪法教科书对此不无涉及，但都流于皮毛。为了清楚明白起见，我们这里还是从最初步的地方开始。此外，我们也有必要简略地追溯一下联邦制产生的原因与历程，以便对其蕴含的观念、精神与价值追求有一个基本认识。　
　　联邦制国家各构成单位政府，不同于单一制国家的地方政府，它们在国家中具有很高的、独立的地位。国内许多研究外国政府制度的学者往往将两者混为一谈，这实在是出于本土成见的一种严重误解。从性质和功能上说，单一制国家的地方政府是实现全国政府目标的手段，联邦制国家各构成单位政府却并非如此。根据联邦制原则，全国政府与构成单位政府并不是核心与边缘、上级与下级的关系，而是具有不同权力、职能范围的政府之间的关系。它们彼此独立，权力都有限制。各构成单位也是国家主权的组成部分，因为它们与联邦在不同范围内分别行使统治权，且各组成部分的权利并非由联邦授予，这一点与单一制国家不同。当然，它们也不是国际法意义上的独立、主权国家。并且，联邦是全体人民建构的永久性共同体，是任何构成单位或群体无权随意取消的主权国家，是国际交往的主体（其成员国也有某些外交权）。另外，单一制的国家，全国只有一部宪法，但联邦制国家，联邦几个组成部分都有宪法。单一制国家公民只有一个国籍，但联邦制国家公民同时具有两个国籍：既是联邦公民，也是成员国公民。

Answer 2

不适合。联邦制给予了各个地区足够的自治权利，促进了发展，提高了社会功能效率。但试想一下，如果那样做，将会导致省份之间的发展差距增大。毕竟有历史遗留问题，想想看，有些地区是需要中央扶持的。但如果实行联邦制，中央是不能轻易将资源倾向于某些省份

Answer 3

绝对不行，美国的联邦制下各邦都享有一定主权和自己的部队，前苏联的联邦制后果就是加盟国各自为政，最后苏联很快解体。中国民族多，要是实行联邦制还不得大乱，比军阀混战时期还得乱。

Answer 4

如果把各个国家的历史通读一遍基本就明白了，中国的农耕文化属性决定了分而必乱（历史可以证明）。事实上中国一开始就中原地区屁大的地方，然后不断的同化周边一直到现在的地盘，美国佬那些地盘都是通过刚开始的13州加强买抢占到现在50州，俄国佬西边的南边的都是抢过来的。联邦制貌似跟古代的分封制有一点点像，地方的权力比较大，而中国走的明显是中央集权路线，走了一半突然换路线就会像现在的俄国佬一样外强中干……

Answer 5

不适合，中国人的弱点决定中国不适合联邦制。