是否历史上篡位的皇帝多是有作为的皇帝？

Question

因为他们的位置是篡守来的，名不正言不顺，所以必须要做好来才能巩固自己的地位？

Answer 1

起码可以成功篡位并且可以坐稳的皇帝本身不但有才有名而且有权有兵，否则不是还没等你动手就被别人干掉了，要不就是你刚做几天就被更有能力也想做皇帝的人以“替天讨逆”的名号给干掉了。
有才有贤名，别人会说他是“上承天命，下应民情，铲除昏庸（也可以是暴君），匡扶天下”，不这么说的革命的时候就被当成昏君（暴君）余党铲除了。但是后来必须勤修政务，以防余孽和也想当皇帝的人转了空子，也为后世的稳定立下一个好基础。
有权有兵，才有资本说话，否则不是随便来一个就可以说要当皇帝了？
所以我的总结就是要篡位而且要坐稳就必须有才能，有实权（兵力和地位），具备这样条件的能没有抱负和做为吗？
再举个例子吧，以三国为例：
1、董卓，有权有兵，但是没有远见，才被王允给阴了。他相信李儒那白痴讨好的话，自称亚父，过渡篡权才会逼王允用出“美人计”外加|“反间计”，否则过去他不是一样权倾朝野，狭天子以令诸侯。相对这点，曹操聪明多了。
2、袁术，也是有权有兵，但是本人二货一个，引火烧身。还帮了曹操转移了各诸侯对他狭天子以令诸侯的怒气，为曹操的发展赢得了时间和机会。
以这些当上皇帝，但是没有坐稳的人为例，足以说明那些篡位成功并且坐稳的，必须有足够的能力和在百姓心中贤明的形象。
执政后，有才能但是不勤修政务，树立贤明形象的。请自行以王莽和隋炀帝杨广为例。
注意：最后个人的分析结论是并不是篡位成功的就是有作为有能力的皇帝，但是篡位成功并且坐稳的必然是有作为有能力的皇帝。

Answer 2

肯定答案是对的，不管作为是好是坏，肯定都很有作为。但历史常识和逻辑关系要弄清楚，楼上许多列举的皇帝可不是篡位的，是正常更迭。

Answer 3

汉景帝和汉文帝不是篡位的不也有了文景之治，隋炀帝杨广篡位不一样当不好皇帝

Answer 4

除了隋炀帝其它大都还可以吧，秦二世胡亥这个大多是传说不知是真假，若是真他就逊了，和隋炀帝一样成亡国君啦。

Answer 5

呵呵，篡位的皇帝多是积极肯干的皇帝不假，至于是否有作为，那就不一定了！典型的是王莽，积极地作出一些事，可惜是立足于自己胡思乱想，弄得社会民怨四起！