为了多数人的利益就可以侵犯少数人的利益吗？

Question

如题所述

Answer 1

这不是一个容易回答的问题，因为问题本身就有问题。

一、不论是多数人还是少数人，人是平等的（不要谈现状，因为我们在谈的本就是理想）；为什么要将原本平等的事情区分开来？
二、利益是一个含糊不清的问题，吃饭睡觉是一种利益，金钱权力也是一种利益。
三、即使在人的基本权益（生存）面前，这也绝不是一个简简单单的问题。举个熟悉点的例子，比如《拯救大兵瑞恩》中用所谓的多数人的生命来保障一个人的安全，这是值得的吗？今天很多地方为了修什么东西，而强行拆除某些个人财产，这是值得的吗？很难回答，因为不管站在哪边，都有合乎诸位的理由。

对我来说，信仰才会值得，为了自己所坚信的东西而牺牲某些利益，我认为是值得的。
同样的道理，有能力侵犯不代表有权利侵犯，我们为什么要建立法律，因为我们总会遇到需要侵犯他人利益的时候，我们用法律来告诉每个人，什么样的情况下我们可以侵犯他人的利益，甚至剥夺其生命，什么样的情况下我们要保护他人的利益，哪怕大多数人的预计利益（注意是预计利益）遭受损失。

我们处个一个剧烈变革的社会状态中，新兴技术成果的迅速普及、人口分布结构的巨大变化、人们认知水平的不断提高；生产方式、生活方式的改变必然要引发上层建筑领域的重铸。最近几年向您这样的提问很多，因为就连最普通的我们也明显感受到政治、法律等上层建筑领域没能跟上我们生活发展的步伐。
为什么要问：为了多数人的利益就可以侵犯少数人的利益？因为我们评判他的标准正在发生改变，我们需要这些改变在国家的政治基础和行动方式中体现出来，而不仅仅是停留在我们的讨论中。
变革是一种痛苦的过程，也是一个提供机会的过程，因为下一个影响历史的人可能就是你。

纯手打，个人看法，不喜勿喷。

Answer 2

一是可以。很显然，如果多数人的利益是合理的正当的合法的，侵犯少数人的利益，为了多数人的利益，这是必须的。少数服从多数，这是显而易见的，美国的所谓民主不就是这个意思吗？如果你不喜欢奥巴马，但是，奥巴马还是成为总统，这样就损害了你的利益，但是，他既然成了美国总统，那就是符合了大多人的总统的，起码表面上程序上理论上是合情合理合法的。战争，谁都不想发生，但是，当一个民族，一个国家到生死存亡的时候，就必须要有少数人去付出，去战斗，去牺牲，为了是民族大义，国家和更多人民的生存。
二是不可以。如果多数人的利益不能确定是合理的正当的合法的，侵犯少数人的利益，哪怕是个人，也是断然不可以的。

Answer 3

对于功利主义者，是非是相对的，取决于他是侵犯一方的立场还是被侵犯一方的立场。
对于非功利主义者，不可以。
非功利主义者在功利主义者眼里，是神经病，是人不为己天诛地灭。
功利主义者在非功利主义者眼里，是行尸走肉，死后要下地狱，或者别的什么报应。
功利主义者认为地狱纯粹是扯淡，功利主义者是无神论的延伸。
非功利主义者认为地狱，上帝或者其他事情，即使无从证明也并不重要，认为有些事情的意义要高于个人的生命，在某些极端情况下应该舍弃小我成就大我。
功利主义者并不认同这个看法。
非功利主义者认识到了功利主义者的冷漠和无情。
功利主义者承认自己无情的一面。
非功利主义者追求真善美。
功利主义者追求生存和权力掌控力。

Answer 4

显然不能，但是如果多数人为了自己的利益并且拥有相应的实力就会去侵犯其他少数人的利益。其中是不是拥有这种能力是关键。如果能力够强，可以为了少数人的利益去侵犯多数人的利益。

Answer 5

从宏观经济上来说，有些时候这是必须的。
但很明显有些时候反过来也是必须的。
本来房市可以说明这个问题的，但是鉴于房市问题太过复杂，我们可以看看土改。
土改是很典型的案例，当然这行为应不应该质疑，嗯~看今天没有买到房的朋友可知，当然本来租房也可以，但是如果租房的费用太高，那事实上也挺麻烦的，如果太低了，那些有钱卖房的人在房市不景气的大环境下，很可能也不会考虑投资房产，最后很可能还是房源紧缺，租金上涨。
这个问题，不应该建立于个人喜恶之上，如果把政治当成一种社会的调节器，那不管是多犯少还是少犯多，目的和结果都只是也只能是尽量达至稳定而已。所以这里面不存在可不可以的问题，只是恰不恰当而已。很多时候，要下出一石多鸟的棋也还是可行的。当然被触犯到利益，必然心里还是会难受的。
要看站在什么位置上考虑这个问题。