第1个回答 2019-12-31
严格讲是惠子胜了，庄子在玩诡辩。
惠子那句，子非鱼安知鱼知乐，可以有两种理解，无论哪种庄子的回答都玩了诡辩。
一如果把惠子的那句理解为疑问句，那庄子的第一次回答明显是答非所问，转移了话题，不是回答他是如何知道的。
如果把惠子的话理解为反诘式判断句，那庄子从其本那句就是诡辩了，他先把惠子的话当反诘判断来回答，最后又把惠子的最初的话当疑问句处理，再说，疑问也不一定就是为人家知道他能知道，他给解释为人家知道，然后问如何知道的。赖皮！
第2个回答 2019-03-15
庄子是胜者，因为惠子主张不可知论，惠子既然主张不可知论，他就不应该问庄子“你不是鱼，怎么能知道鱼的快乐？”，这句话包含了惠子对庄子认知能力的判断。既然主张不可知论，惠子怎么能够对别人的认知能力进行判断呢。
第3个回答 2019-09-03
关于这一点,历来争论不休.归结起来,主要有以下几种看法：
（一）从故事本身来看,庄子占了上风.结尾处,在惠子巧妙地援引庄子的反驳建立起符合逻辑的推理后,庄子似乎应该无言以对而就此认输了,可是他却又返回争论的起始,借偷换概念而避重就轻地将惠子的发难化解了.所谓偷换概念,指他把惠子说的“安知”,解释成“哪里知道”或“怎样知道”,而惠子的本意却是“怎么（能）知道”.
（二）从逻辑上看,惠子是胜者.前面说过,庄子是靠故意曲解惠子的意思,才在争论中得以维持自己最初的判断,而这种做法显然是有悖于逻辑判断规则的,所以说,惠子才是胜者.
第4个回答 2020-02-28
关于这一点,历来争论不休.归结起来,主要有以下几种看法：
（一）从故事本身来看,庄子占了上风.结尾处,在惠子巧妙地援引庄子的反驳建立起符合逻辑的推理后,庄子似乎应该无言以对而就此认输了,可是他却又返回争论的起始,借偷换概念而避重就轻地将惠子的发难化解了.所谓偷换概念,指他把惠子说的“安知”,解释成“哪里知道”或“怎样知道”,而惠子的本意却是“怎么（能）知道”.
（二）从逻辑上看,惠子是胜者.前面说过,庄子是靠故意曲解惠子的意思,才在争论中得以维持自己最初的判断,而这种做法显然是有悖于逻辑判断规则的,所以说,惠子才是胜者.