出土文献与传世文献可以互补互证 文献流传，历时愈久，愈易失真。以今日所见古代文献而言，文字讹误，文句颠倒，篇章脱漏增益，记事殊异，乃至于随意增窜改作，不胜枚举。出土文献长期埋藏，因而得以保持较为原始的面貌。有些文献经历了几千年（如甲骨文、金文等），少者亦有数百年，其可贵性不言而喻。
danshi但是需要指出，出土资料出现以后，疑古派有疑问或认为要批判的地方就可以全部推翻了，文献记载就可以全盘相信了，这类事情并不会发生。出土资料面世之后，那些反对疑古派的人常说，文献记载的正确性得到了证实，这实际上是错误的想法。例如，即便有了出土资料《老子》，也不能证实《史记》的老子传所载关令尹喜命老子写下《老子》，之后老子消失于函谷关以西等等描述为事实。还有，《史记》中记载《老子》有五千字，但其郭店楚简本却并没有五千字。郭店楚简本《老子》和通行本《老子》看上去很相似，所以很多人认为五千言的《老子》完本早已出现，简本只是完本的摘抄而已。其实这两者之间的差异很大。
所以，出土资料的出现，并未反过来证实以前疑古派所怀疑之内容完全没有问题。由于出土资料的出现，文献所记载的史实得到了确认，这种说法有点夸大。例如，常常有人说，殷代甲骨文的记载证实了司马迁《史记》所描述的殷王族谱是真实的。大致上确实可以这么讲，但是，大致的讲法并不是严密的学问。我们也并不能因此便认可《史记》中的其他记载都是可信的。
出土资料也好，文献资料也好，都需要进行史料批判。并不是说出土资料讲的就是纯粹的事实，没有任何的加工成分；同样地，并不是说文献资料描述的历史就容易出问题，引用出土资料就可以反映真确的历史了：出土资料并没有这种特权。这一点很容易被误解。总之，出土文献不见得比传世文献更可靠，尽管它是数千年前的东西，但它只是将数千年前的思想面貌呈现了出来，并不等于所反映的数千年前的历史事物就真实可靠了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考