曹沫和曹刿不是同一个人。
曹刿[guì]，一作曹翙。生卒年不详，春秋时期鲁国（今山东菏泽）人，周文王第六子曹叔振铎之后，著名的军事理论家。鲁庄公十年，齐攻鲁，刿求见请取信于民后战，作战时随从指挥，大败齐师，一鼓作气之典出于此。
曹沫，鲁国人氏，曹沫为鲁将，与齐战，三败北。后在齐鲁之会上，挟持齐桓公，逼迫其退还所占领的鲁国领土。
扩展资料
曹刿事迹
曹刿是周文王儿子曹叔振铎的后人。鲁庄公十年（前684年），齐桓公不顾刚就任主政大夫的管仲的竭力劝阻，派高傒、鲍叔牙、公子雍率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。
这时，曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出力。他的同乡人说：“那些局高官、享厚禄的人在那里谋划，你又何必去参与呢？”曹刿说：“局高官、享厚禄的人目光短浅，不能深谋远虑。”于是入宫进见庄公。曹刿问庄公：“您凭什么条件来跟齐国作战？”
庄公说：“衣食这类养生的东西，不敢独自享受，一定把它分给别人。”曹刿回答说：“小恩小惠不能周遍，百姓是不会跟从您的。”庄公说：“祭祀用的牛羊玉帛，不敢虚报数量，祝史的祷告一定反映真实情况。”曹刿回答说：“这些小信用不能让神灵信服，神明不会降福的。”
庄公说：“大大小小的案件，即使不能一一明察，但必定根据实情来判断。”曹刿回答说：“这是尽了本职的一种表现，可以凭这个条件打仗。如果要作战，请让我跟着去。”
庄公和曹刿同乘一辆兵车，与齐军在长勺展开战斗，庄公准备击鼓。曹刿说：“还不行。”齐国人三次击鼓进军。曹刿说：“可以了。”齐军大败，庄公准备驱车追击齐军。
曹刿说：“还不行。”他下车，细看齐军的战车车轮留下的痕迹，然后登上车前横木远望，说：“可以了。”于是追击齐军。
战胜以后，庄公问曹刿取胜的缘故。曹刿回答说：“作战，是要靠勇气的。第一次击鼓可以振奋士气，第二次击鼓士气就少了一些，第三次击鼓士气就消耗殆尽了。
他们的士气消耗殆尽了，而我们的士气刚刚振奋，所以战胜了他们。大国的情况难于捉摸，还恐怕有埋伏。我细看他们的车辙已经乱了，远望他们的军旗也已经倒下了，所以才下令追逐他们。”
参考资料来源：百度百科—曹刿
参考资料来源：百度百科—曹沫
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-11-25
为什么说曹刿和曹沫是同一人----为读者释疑．兼谈兵法与刺客的关系 我在《读〈剑桥战争史〉》和《大营子娃娃小营子狗》两篇小文(见《读书》)二○○二年八至十期，二○○三年一期)中都提到一位古人，即《左传》庄公十年讲齐鲁长勺之战时提到的鲁庄公的谋臣曹刿，而且是把他和司马迁笔下的第一刺客，即他在《刺客列传》中讲鲁庄公十三年柯之盟，用匕首劫齐桓公，求返鲁地的曹沫直视为一人。这是杂文中的插叙，本不必说明。想不到，此言一出，竟令某些读者大惑不解。曹刿者，因毛泽东的军事著作和他的“卑贱者最聪明”说大出其名，但大家对他与汉代刺客“曹沫”的关系却不甚了然。他们说，“曹刿”和“曹沫”，分明写法不同，两人的表现也不一样，一个是足智多谋的军事家，一个是恐怖分子亡命徒，两人怎么会是一人。他们怀疑，我是一时糊涂，记忆有误，犯了实在不该犯的常识性错误(即学界称为“硬伤”，很多人都乐此不疲的错误)。我承认，自己的记忆力已大不如前，犯糊涂的事也时有发生，但说到此事，却并不如此。为什么呢?因为这是前人成说，早有定论，我并没有任何发明。比如，随手翻一下吧：
一、唐司马贞《史记索隐》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》、《谷梁传》“曹刿”、《公羊传》“曹子”说：“沫音亡葛反。《左传》、《谷梁》并作曹刿，然则沫宜音刿，沫、刿声相近而字异耳。此作曹沫，事约《公羊》为说，然彼无其名。直云曹子而已。且《左传》鲁庄十年，战于长勺，用曹刿谋败齐，而无劫桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始论曹子。《谷梁》此年惟云‘曹刿之盟，信齐侯也’，又记不具行事之时。”
二、清梁玉绳《人表考》卷三解释《汉书·古今人表》“鲁曹刿”，而列举异名说：“曹刿始见《左》庄十、《谷梁》十三、(《鲁语上》、《管子·大匡》。刿又作翱(注：《吕览·贵信》)，又作沫(注：《战国齐、燕策》、《史齐、鲁世家》、《刺客传》)，又作昧(注：《史鲁仲连传》索隐)，亦曰曹子(《公羊》庄十三、《齐策》)。”
三、今人杨伯峻《春秋左传注》解释《左传》庄公十年“曹刿”即《史记·刺客列传》“曹沫”说：“刿音桂。《史记·刺客列传》：‘曹沫者，鲁人也。’沫、刿音近。关于曹沫事，古代传说不一，详十三年‘盟于柯’《传》、《注》。”(中华书局一九九○年，第一册，182页)
四、日本学者泷川资言《史记会注考证》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》“曹刿”、《吕氏春秋·贵信》“曹翔”说：“张照曰：‘按沫、刿声近而字异，犹申包胥之为芬冒勃苏耳。’必音沫为减，反涉牵混，三传不一其说，传疑可也。苏子《古史》据《左传》问战事，谓沫盖知义者，安肯身为刺客，则直以沫为刿未免武断。《吕氏春秋·贵信篇》曰：‘柯之会，庄公与曹翱皆怀剑至于坛上，庄公左搏桓公，右抽剑以自承，管仲、鲍叔进，曹霭按剑当两陛之间，曰二君将改图，毋或进者。桓公许之，封于汶南，乃盟而归。’按此则以沫为刿之证，而字又小异。《韩非子》：‘曹刿匹夫之士，一怒而劫桓公万乘之主、反鲁侵地。’亦以为曹刿。梁玉绳曰：‘曹子之名，《左》、《谷》及《人表》、《管子·大匡》皆作刿，《吕览·贵信》作翔，《齐策》、《燕策》与《史》俱作沫，盖声近而字异耳。《索隐》于《鲁仲连传》作昧，疑讹。”(上海古籍出版社一九八六年影印本，上册，1550页)[案：梁说见该氏所著《史记志疑》]
五、今人陈奇猷(《吕氏春秋校释》解释《吕氏春秋·贵信》“曹翔”即《左传》庄公十年“曹刿”、《史记·刺客列传》“曹沫”说：“案期、刿、沫三字同音通假。”(学林出版社一九八四年，第三册，1308页)
这个问题本来可以不必讨论，但因为最近发现了上博楚简《曹沫之陈》(尚未公布)，我是竹简整理者，现在回想过去的讨论，我觉得，曹刿为什么就是曹沫，这件事倒还值得补说几句。
案古书所见人名，同人异名，情况很多(如上引梁玉绳书就列有他的四种异名)，本不足怪。一种可能是，它们是一名一字，名字互训或反训，但写法不同。一种可能是，它们是传写不同，或者同音假借，或者形近讹误。甚至还有其他一些情况。过去，学者为什么认定曹刿就是曹沫。理由主要有两点，第一，叫这两个名字的人都是鲁庄公的重要谋臣，它们的写法虽不太一样，但都是曹氏，名字的读音也十分相近，不太可能是两个人；第二《左传》讲柯之盟，虽未提到曹沫，但战国古籍，如《管子·大匡》、《吕氏春秋·贵信》，分明已说登坛劫持者，其中就有“曹刿”或“曹翔”。“曹刿”和“曹翱”显然是通假字，并且他们是参加同一事件，无疑就是《史记》提到的“曹沫”。只不过，二书不像《刺客列传》，只是突出曹刿一人，它们还提到另一位劫持者，即鲁庄公本人，《荀子·王制》也说“桓公劫于鲁庄”。
这是古今中外许多学者，经过反复查证，已经搞清的事情。
现在，我想说的是，上博楚简《曹沫之陈》中的“曹沫”，他的名字，写法和传世文献又不一样，是作“散蔑”。我们不能认为是又出了个什么人。我们看简文，这个人也是鲁庄公的谋臣，不但劝谏庄公勤俭，还和他讨论军事，他能是谁呢?我看没有商量，他只能是曹刿或曹沫。因为简文“敌”有异体，但都是从告得声，此字应该就是曹国之曹(封地在今山东定陶县西南，与鲁相近)的通假字，或原本相当郜国之郜(在今山东成武县东南)，后以音近，传写为“曹”；“蔑”也有异体，但都从蔑得声，此字也很明显是相当于曹刿的“刿”字或曹沫的“沫”字。不过，值得注意的是，《刺客列传》索隐对曹沫之“沫”的读音，所注反切是“亡葛切”，从道理讲，它是上古音的明母月部字，即相当于“沫”字，而不是“沬”字。这两个字，字形、读音都有区别，“沫”是明母月部字，两横是作上长下短；“沬”是明母物部字，两横是作上短下长。虽然在古书中，“沫”、“未”两字经常混用(参看高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社一九八九年，610—611页)，但还是有一定区别。曹沫的名到底是“沫”还是“沬”，前人有不同看法，如清梁玉绳《史记志疑》卷三一认为，《索隐》作“亡葛切”不对。但我认为，其标准写法还是以作“沫”更好(中华书局标点本(《史记》作“沫”)。在上古音中，“曹”是从母幽部字(从曹得声的“遭”是精母幽部字)，“告”是见母觉部字(从告得声的“造”是从母幽部字)，读音相近，可以通假；“刿”是见母月部字，“沬”是明母月部字，“蔑”是明母月部字，读音相近，也可以通假。读者要想知道有关的通假实例，可以查看上引高亨《古字通假会典》的618—619页、656、726—728、760页。特别是其中的618页，正是把“刿”与“沬”列为通假字(原书“沬”当作“沫”)。简文“蔑”与“岁”读音相近，字形也相近(“岁”，繁体作“成”)。所以，从各方面看，《左传》的“曹刿”、《史记》的“曹沫”、上博简的“散蔑”，他们肯定是同一人。
当然，这里应当说明的是，前人对《左传》“曹刿”和《史记》“曹沫”是否为一人，这件事也不是没有争论。但一般说，大家的疑点，主要是此人是否真的当过刺客，而不是说“曹刿”和“曹沫”是两个人。比如。大家可以读一下杨伯峻《春秋左传注》第一册194页的讨论。前人讨论这一问题，谁都承认，曹刿(或曹沫)曾为刺客是战国秦汉流行的说法(不但见于梁玉绳引用的上述各书，汉画像石也有曹刿劫桓公的图像，说明当时很流行)，惟各书所记，某些细节，似仍有疑问。如长勺之战，《左传》既言齐败鲁胜，为什么《史记·齐世家》反言柯之盟，齐尽返“曹沫三败所亡之地”；《春秋》经传既述齐灭遂于柯之盟前，为什么《齐世家》反言“桓公五年，伐鲁，鲁将师败。鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟”。学者复疑《管子·大匡》、《吕氏春秋·贵信》所言“鲁请比关内侯”，《公羊传》所言“请汶阳之田”，皆为不可能之事，甚至说春秋不应有刺客，当时不用匕首。所以，前人有指这类描述都是战国人编撰的故事。这类问题，涉及古书研究的方法，涉及辨伪学的重新思考，当然可以讨论，而且也应当讨论。战国时期的传说，肯定有添油加醋的文学夸大(这类问题在诸子和事语类的古书中极为常见)，但哪些是真有所本，哪些是羌无故实，应当细致甄别，信以传信，疑以传疑，切忌使用默证(这是司马迁作《史记》的一贯态度，我也这么看)。比如，上面讲的基本史实，长勺之战在公元前六八四年，齐灭遂和柯之盟在公元前六八一年(灭遂在夏天，盟柯在冬天)。《齐世家》记齐败鲁，上距长勺之战已三年，鲁胜长勺，并不能证明柯之盟前，鲁未三败(当时齐强鲁弱，鲁一胜三败，不足为奇)；鲁献遂，可能也是对齐灭遂的承认(属于合法性问题)。至于春秋时不应有刺客，或当时还没有匕首(见上引《史记会注考证》，1551页)，这些也是揣测和估计，不能当证据。研究宋代辨伪学，我有一个看法，就是这里面有儒家道统的干扰，比如宋人疑《孙子》晚出，诋其书下流，即多源于他们对世道人心的估计。前人不敢相信《刺客列传》，主要也是这类考虑。这就是，凭他们估计，春秋时代，世道人心虽不好，但尚未堕落到战国水平，鲁庄公和曹刿都是体面人物，不该在国际外交场合，行此野蛮无礼之事。况且，即便真干，也只能雇佣杀手，何必亲自为之。其实不然。我不但相信，春秋时代可能有刺客，而且从考古发现看，当时肯定有匕首(中国的兵器，短剑实早于长剑，西周、春秋皆有之)。证据是什么?很简单。司马迁讲四大刺客，其中两人都是春秋时人，一是曹沫，一是专诸。如果大家对曹沫有怀疑，专诸刺王僚，怎么否认?他可是明见于《左传》的著名刺客(昭公二十和二十七年，写法略异，是作“鲼设诸”，《汉书·古今人表》把曹刿列入第三等，把专诸列为第七等，似以后者身份比较低贱，但曹刿的出身也并不高贵)，绝非太史公的杜撰。更何况，还有一条很过硬的证据是，《孙子·九地》说“吾士无余财，非恶货也；无余命，非恶寿也。令发之日，士卒坐者涕沾巾，偃卧者涕交颐。投之无所往，诸、刿之勇也”，“诸”是专诸，“刿”是曹刿，也分明是以这两大刺客并说，用他们的榜样，鼓励士兵拼命(等于林彪说的“枪声一响，老子今天就死在这个战场上了”)。现在，治军事史者，或以为只有“堂堂之师”、“正正之旗”，才叫军事，殊不知我国兵法，自古就有另外一路。比如，《吴子·励士》说：“今使一死贼伏于旷野，千夫追之，莫不枭视狼顾。何者?恐其暴起而害己也。是以一人投命，足惧千夫。今臣以五万之众，而为一死贼，率以讨之，固难敌矣。”这和《孙子兵法》的说法就是完全相似。我们看吴起之死，犹“示子吾用兵”，令围攻他的楚国大臣坐三族之罪，他是实践了自己的理解。自古师旅，皆道孙、吴，这不是兵法是什么?我们明白这一点，就不会说，军事家怎么可以当刺客了。其实，什么样的暴力都是暴力，美国这个国际警察说流氓国家不许有大规模杀伤武器，那只是合法性的解释权在谁手里。其实，在使用暴力这一点上，历史上的流氓、黑帮和警察，他们的角色经常是互换，比如黄金荣，他就既当过小流氓，也干过巡捕房，而且还是总统的老师，上海和全国的闻人和贤达。看看美国的黑帮片(如著名的纽约黑帮和芝加哥黑帮)吧，这对理解当代的政治和军事很有帮助(美国的国防部长就很欣赏这些老前辈)。现在，没有哪个词比“恐怖主义”更为流行，也没有哪个词比“恐怖主义”更为混乱，光是定义就有一二百种，剑拔弩张，各说各的道理，立场不同，根本无法对话，这里不必多谈。但军事家也可以当刺客，还是不必大惊小怪，更没有必要拿道德来说事。
刺客不等于坏蛋，军事家也不等于好蛋。
最后，简单总结一下，我们可以说，曹刿就是曹沫，这是没有问题的。至于此人是否当过刺客，我只能说，这是古人的成说，而且从《孙子兵法》看，还很有根据。它不仅见于战国秦汉的古书，也被《史记》采用。司马迁讲曹沫，特意记载的就是他劫齐桓公的壮举，不但《刺客列传》讲，还载之《年表》与《齐世家》、《鲁世家》，反于论战之事不置一词，可见这种说法在汉代影响非常大。学者怀疑，可以，但如果不是别有所见，我们还是应该尊重古人，至少是留有余地。
我希望和古人沟通，也希望和读者沟通。不对的地方，请大家批评。
二○○三年四月二十一日写于北京蓝旗营寓所
原载《读书》2004年第9期本回答被提问者采纳
一、唐司马贞《史记索隐》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》、《谷梁传》“曹刿”、《公羊传》“曹子”说：“沫音亡葛反。《左传》、《谷梁》并作曹刿，然则沫宜音刿，沫、刿声相近而字异耳。此作曹沫，事约《公羊》为说，然彼无其名。直云曹子而已。且《左传》鲁庄十年，战于长勺，用曹刿谋败齐，而无劫桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始论曹子。《谷梁》此年惟云‘曹刿之盟，信齐侯也’，又记不具行事之时。”
二、清梁玉绳《人表考》卷三解释《汉书·古今人表》“鲁曹刿”，而列举异名说：“曹刿始见《左》庄十、《谷梁》十三、(《鲁语上》、《管子·大匡》。刿又作翱(注：《吕览·贵信》)，又作沫(注：《战国齐、燕策》、《史齐、鲁世家》、《刺客传》)，又作昧(注：《史鲁仲连传》索隐)，亦曰曹子(《公羊》庄十三、《齐策》)。”
三、今人杨伯峻《春秋左传注》解释《左传》庄公十年“曹刿”即《史记·刺客列传》“曹沫”说：“刿音桂。《史记·刺客列传》：‘曹沫者，鲁人也。’沫、刿音近。关于曹沫事，古代传说不一，详十三年‘盟于柯’《传》、《注》。”(中华书局一九九○年，第一册，182页)
四、日本学者泷川资言《史记会注考证》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》“曹刿”、《吕氏春秋·贵信》“曹翔”说：“张照曰：‘按沫、刿声近而字异，犹申包胥之为芬冒勃苏耳。’必音沫为减，反涉牵混，三传不一其说，传疑可也。苏子《古史》据《左传》问战事，谓沫盖知义者，安肯身为刺客，则直以沫为刿未免武断。《吕氏春秋·贵信篇》曰：‘柯之会，庄公与曹翱皆怀剑至于坛上，庄公左搏桓公，右抽剑以自承，管仲、鲍叔进，曹霭按剑当两陛之间，曰二君将改图，毋或进者。桓公许之，封于汶南，乃盟而归。’按此则以沫为刿之证，而字又小异。《韩非子》：‘曹刿匹夫之士，一怒而劫桓公万乘之主、反鲁侵地。’亦以为曹刿。梁玉绳曰：‘曹子之名，《左》、《谷》及《人表》、《管子·大匡》皆作刿，《吕览·贵信》作翔，《齐策》、《燕策》与《史》俱作沫，盖声近而字异耳。《索隐》于《鲁仲连传》作昧，疑讹。”(上海古籍出版社一九八六年影印本，上册，1550页)[案：梁说见该氏所著《史记志疑》]
五、今人陈奇猷(《吕氏春秋校释》解释《吕氏春秋·贵信》“曹翔”即《左传》庄公十年“曹刿”、《史记·刺客列传》“曹沫”说：“案期、刿、沫三字同音通假。”(学林出版社一九八四年，第三册，1308页)
这个问题本来可以不必讨论，但因为最近发现了上博楚简《曹沫之陈》(尚未公布)，我是竹简整理者，现在回想过去的讨论，我觉得，曹刿为什么就是曹沫，这件事倒还值得补说几句。
案古书所见人名，同人异名，情况很多(如上引梁玉绳书就列有他的四种异名)，本不足怪。一种可能是，它们是一名一字，名字互训或反训，但写法不同。一种可能是，它们是传写不同，或者同音假借，或者形近讹误。甚至还有其他一些情况。过去，学者为什么认定曹刿就是曹沫。理由主要有两点，第一，叫这两个名字的人都是鲁庄公的重要谋臣，它们的写法虽不太一样，但都是曹氏，名字的读音也十分相近，不太可能是两个人；第二《左传》讲柯之盟，虽未提到曹沫，但战国古籍，如《管子·大匡》、《吕氏春秋·贵信》，分明已说登坛劫持者，其中就有“曹刿”或“曹翔”。“曹刿”和“曹翱”显然是通假字，并且他们是参加同一事件，无疑就是《史记》提到的“曹沫”。只不过，二书不像《刺客列传》，只是突出曹刿一人，它们还提到另一位劫持者，即鲁庄公本人，《荀子·王制》也说“桓公劫于鲁庄”。
这是古今中外许多学者，经过反复查证，已经搞清的事情。
现在，我想说的是，上博楚简《曹沫之陈》中的“曹沫”，他的名字，写法和传世文献又不一样，是作“散蔑”。我们不能认为是又出了个什么人。我们看简文，这个人也是鲁庄公的谋臣，不但劝谏庄公勤俭，还和他讨论军事，他能是谁呢?我看没有商量，他只能是曹刿或曹沫。因为简文“敌”有异体，但都是从告得声，此字应该就是曹国之曹(封地在今山东定陶县西南，与鲁相近)的通假字，或原本相当郜国之郜(在今山东成武县东南)，后以音近，传写为“曹”；“蔑”也有异体，但都从蔑得声，此字也很明显是相当于曹刿的“刿”字或曹沫的“沫”字。不过，值得注意的是，《刺客列传》索隐对曹沫之“沫”的读音，所注反切是“亡葛切”，从道理讲，它是上古音的明母月部字，即相当于“沫”字，而不是“沬”字。这两个字，字形、读音都有区别，“沫”是明母月部字，两横是作上长下短；“沬”是明母物部字，两横是作上短下长。虽然在古书中，“沫”、“未”两字经常混用(参看高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社一九八九年，610—611页)，但还是有一定区别。曹沫的名到底是“沫”还是“沬”，前人有不同看法，如清梁玉绳《史记志疑》卷三一认为，《索隐》作“亡葛切”不对。但我认为，其标准写法还是以作“沫”更好(中华书局标点本(《史记》作“沫”)。在上古音中，“曹”是从母幽部字(从曹得声的“遭”是精母幽部字)，“告”是见母觉部字(从告得声的“造”是从母幽部字)，读音相近，可以通假；“刿”是见母月部字，“沬”是明母月部字，“蔑”是明母月部字，读音相近，也可以通假。读者要想知道有关的通假实例，可以查看上引高亨《古字通假会典》的618—619页、656、726—728、760页。特别是其中的618页，正是把“刿”与“沬”列为通假字(原书“沬”当作“沫”)。简文“蔑”与“岁”读音相近，字形也相近(“岁”，繁体作“成”)。所以，从各方面看，《左传》的“曹刿”、《史记》的“曹沫”、上博简的“散蔑”，他们肯定是同一人。
当然，这里应当说明的是，前人对《左传》“曹刿”和《史记》“曹沫”是否为一人，这件事也不是没有争论。但一般说，大家的疑点，主要是此人是否真的当过刺客，而不是说“曹刿”和“曹沫”是两个人。比如。大家可以读一下杨伯峻《春秋左传注》第一册194页的讨论。前人讨论这一问题，谁都承认，曹刿(或曹沫)曾为刺客是战国秦汉流行的说法(不但见于梁玉绳引用的上述各书，汉画像石也有曹刿劫桓公的图像，说明当时很流行)，惟各书所记，某些细节，似仍有疑问。如长勺之战，《左传》既言齐败鲁胜，为什么《史记·齐世家》反言柯之盟，齐尽返“曹沫三败所亡之地”；《春秋》经传既述齐灭遂于柯之盟前，为什么《齐世家》反言“桓公五年，伐鲁，鲁将师败。鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟”。学者复疑《管子·大匡》、《吕氏春秋·贵信》所言“鲁请比关内侯”，《公羊传》所言“请汶阳之田”，皆为不可能之事，甚至说春秋不应有刺客，当时不用匕首。所以，前人有指这类描述都是战国人编撰的故事。这类问题，涉及古书研究的方法，涉及辨伪学的重新思考，当然可以讨论，而且也应当讨论。战国时期的传说，肯定有添油加醋的文学夸大(这类问题在诸子和事语类的古书中极为常见)，但哪些是真有所本，哪些是羌无故实，应当细致甄别，信以传信，疑以传疑，切忌使用默证(这是司马迁作《史记》的一贯态度，我也这么看)。比如，上面讲的基本史实，长勺之战在公元前六八四年，齐灭遂和柯之盟在公元前六八一年(灭遂在夏天，盟柯在冬天)。《齐世家》记齐败鲁，上距长勺之战已三年，鲁胜长勺，并不能证明柯之盟前，鲁未三败(当时齐强鲁弱，鲁一胜三败，不足为奇)；鲁献遂，可能也是对齐灭遂的承认(属于合法性问题)。至于春秋时不应有刺客，或当时还没有匕首(见上引《史记会注考证》，1551页)，这些也是揣测和估计，不能当证据。研究宋代辨伪学，我有一个看法，就是这里面有儒家道统的干扰，比如宋人疑《孙子》晚出，诋其书下流，即多源于他们对世道人心的估计。前人不敢相信《刺客列传》，主要也是这类考虑。这就是，凭他们估计，春秋时代，世道人心虽不好，但尚未堕落到战国水平，鲁庄公和曹刿都是体面人物，不该在国际外交场合，行此野蛮无礼之事。况且，即便真干，也只能雇佣杀手，何必亲自为之。其实不然。我不但相信，春秋时代可能有刺客，而且从考古发现看，当时肯定有匕首(中国的兵器，短剑实早于长剑，西周、春秋皆有之)。证据是什么?很简单。司马迁讲四大刺客，其中两人都是春秋时人，一是曹沫，一是专诸。如果大家对曹沫有怀疑，专诸刺王僚，怎么否认?他可是明见于《左传》的著名刺客(昭公二十和二十七年，写法略异，是作“鲼设诸”，《汉书·古今人表》把曹刿列入第三等，把专诸列为第七等，似以后者身份比较低贱，但曹刿的出身也并不高贵)，绝非太史公的杜撰。更何况，还有一条很过硬的证据是，《孙子·九地》说“吾士无余财，非恶货也；无余命，非恶寿也。令发之日，士卒坐者涕沾巾，偃卧者涕交颐。投之无所往，诸、刿之勇也”，“诸”是专诸，“刿”是曹刿，也分明是以这两大刺客并说，用他们的榜样，鼓励士兵拼命(等于林彪说的“枪声一响，老子今天就死在这个战场上了”)。现在，治军事史者，或以为只有“堂堂之师”、“正正之旗”，才叫军事，殊不知我国兵法，自古就有另外一路。比如，《吴子·励士》说：“今使一死贼伏于旷野，千夫追之，莫不枭视狼顾。何者?恐其暴起而害己也。是以一人投命，足惧千夫。今臣以五万之众，而为一死贼，率以讨之，固难敌矣。”这和《孙子兵法》的说法就是完全相似。我们看吴起之死，犹“示子吾用兵”，令围攻他的楚国大臣坐三族之罪，他是实践了自己的理解。自古师旅，皆道孙、吴，这不是兵法是什么?我们明白这一点，就不会说，军事家怎么可以当刺客了。其实，什么样的暴力都是暴力，美国这个国际警察说流氓国家不许有大规模杀伤武器，那只是合法性的解释权在谁手里。其实，在使用暴力这一点上，历史上的流氓、黑帮和警察，他们的角色经常是互换，比如黄金荣，他就既当过小流氓，也干过巡捕房，而且还是总统的老师，上海和全国的闻人和贤达。看看美国的黑帮片(如著名的纽约黑帮和芝加哥黑帮)吧，这对理解当代的政治和军事很有帮助(美国的国防部长就很欣赏这些老前辈)。现在，没有哪个词比“恐怖主义”更为流行，也没有哪个词比“恐怖主义”更为混乱，光是定义就有一二百种，剑拔弩张，各说各的道理，立场不同，根本无法对话，这里不必多谈。但军事家也可以当刺客，还是不必大惊小怪，更没有必要拿道德来说事。
刺客不等于坏蛋，军事家也不等于好蛋。
最后，简单总结一下，我们可以说，曹刿就是曹沫，这是没有问题的。至于此人是否当过刺客，我只能说，这是古人的成说，而且从《孙子兵法》看，还很有根据。它不仅见于战国秦汉的古书，也被《史记》采用。司马迁讲曹沫，特意记载的就是他劫齐桓公的壮举，不但《刺客列传》讲，还载之《年表》与《齐世家》、《鲁世家》，反于论战之事不置一词，可见这种说法在汉代影响非常大。学者怀疑，可以，但如果不是别有所见，我们还是应该尊重古人，至少是留有余地。
我希望和古人沟通，也希望和读者沟通。不对的地方，请大家批评。
二○○三年四月二十一日写于北京蓝旗营寓所
原载《读书》2004年第9期本回答被提问者采纳
第2个回答 2019-01-09
曹刿就是曹沫
《左传》中的《曹刿论战》，曹刿是鲁国指挥若定的大将，等待齐军“一鼓作气，再而衰，三而竭”之后，发动攻击，一举拿下长勺之战。此战发生在公元前684年。而曹刿，就是司马迁在《史记·刺客列传》中记载的第一位刺客曹沫。长勺之战三年后，齐鲁会盟，军事家曹刿成了“劫持犯”，用匕首胁迫齐桓公，尽返鲁国被侵占的土地。
根据历代学者的考证，曹刿的名字在不同的典籍中还被写作曹沫、曹岁羽，三字同音通假，是同一个人。古代也有人质疑，但并非怀疑他们是两个人，而是疑心劫持事件不可靠，觉得上层人物不该在国际外交场合这么无礼。
《左传》中的《曹刿论战》，曹刿是鲁国指挥若定的大将，等待齐军“一鼓作气，再而衰，三而竭”之后，发动攻击，一举拿下长勺之战。此战发生在公元前684年。而曹刿，就是司马迁在《史记·刺客列传》中记载的第一位刺客曹沫。长勺之战三年后，齐鲁会盟，军事家曹刿成了“劫持犯”，用匕首胁迫齐桓公，尽返鲁国被侵占的土地。
根据历代学者的考证，曹刿的名字在不同的典籍中还被写作曹沫、曹岁羽，三字同音通假，是同一个人。古代也有人质疑，但并非怀疑他们是两个人，而是疑心劫持事件不可靠，觉得上层人物不该在国际外交场合这么无礼。
第3个回答 推荐于2016-10-05
是的，曹沫一般指曹刿。
简介：
曹刿[guì]，一作曹翙。生卒年不详，春秋时鲁国大夫（今山东省东平县人），著名的军事理论家。鲁庄公十年，齐攻鲁，刿求见请取信于民后战，作战时随从指挥，大败齐师，一鼓作气之典出于此。
第4个回答 2008-02-22
曹沫
曹沫，鲁国人氏，以力大勇敢著称。鲁公对他很欣赏，任命他为将军，同齐国交战。未料三战皆败，鲁公心怯，赶紧商议割地求和。但是并未责怪曹沫，仍用他为将。
齐桓公答应和鲁在柯地会盟。正当鲁公与桓公即将达成屈辱协议之时，曹沫手执匕首冲上前去，劫持了齐桓公。桓公左右恐伤到主公，不敢动作。桓公问：“你想怎样？”曹沫说：“齐强鲁弱，您恃强凌弱太过分了。大王您认为该怎么办呢？”桓公被迫答应尽数归还侵夺鲁国的土地。得到承诺后，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辞令如故。桓公恼羞成怒，想毁约食言，被管仲劝止。于是，不费吹灰之力，曹沫三战所失的土地又都被全数归还。
曹沫以其忠诚勇气和不烂之舌，既要回了土地，又保全了性命，可谓绩效显著。
一说曹沫和曹刿是同一个人.
生平
当时鲁庄公喜爱力士，曹沫便因勇猛有力在鲁国任职。后曹沫担任将军，与齐国交战，三战三败。鲁庄公惧怕齐国，便割让遂邑求和。但仍以曹沫为将，而齐桓公便决定与鲁庄公在柯设坛结盟。
当日，齐桓公与鲁庄公在坛上进行仪式，曹沫突然手持匕首挟持桓公，齐桓公左右无人敢动，管仲问曹沫：「君何求?」曹沫说：「齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之。」桓公於是答应还回侵略鲁国得到之地。曹沫扔掉匕首，走下坛并面向北面，回到就群臣之中，面色不变，辞令如常。
齐桓公非常愤怒，想反口不还。管仲劝说：「不可。夫贪小利以自快，弃信於诸侯，失天下之援，不如与之。」於是，齐桓公割还侵鲁所得之地，曹沫三战所失去之地，又回到鲁庄公手中。
评价
太史公曰:「世言荆轲，其称太子丹之命，「天雨粟，马生角」也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！」
索隐述赞:「曹沫盟柯，返鲁侵地。专诸进炙，定吴篡位。彰弟哭市，报主涂厕。刎颈申冤，操袖行事。暴秦夺魄，懦夫增气。」
曹刿
中文名称: 曹刿
性别: 男
所属年代: 春秋战国时代
相关事件: 长勺之战
相关人物: 管仲 齐桓公
生平简介
曹刿
曹刿，生卒年不详，春秋时鲁国大夫。著名的军事理论家。
鲁庄公十年(前684年)，齐桓公不顾主政大夫管仲的竭力劝阻，派鲍叔牙率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。这时，一直隐居的曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出谋划策。
庄公问曹刿：“齐强鲁弱，我们能打胜吗?”曹刿反问：“陛下感到自己为百姓办了哪些好事，能使百姓和您同心同德去战胜敌人吗?”庄公说：“我虽尽责不够，不过还是时时想到百姓。吃穿不敢独享，常常分给人们。”曹刿说：“这很好，但只靠施这些小恩小惠，百姓还不会真心实意跟陛下去作战的。”庄公又说：“我还能时刻想到百姓疾苦，凡重要诉讼案件，都亲自考察，不因自己所爱而滥赏，不因自己所恶而加刑，一定按实情作出处理。”曹刿高兴地说：“好!真能做到这样，我们就可以和齐国一决雌雄了。”
庄公进一步问：“我们用什么方法才能战胜齐国呢?”曹刿说：“打仗要根据战场的千变万化随机处置，决不能事先凭空决定采用什么固定的战法。我愿和陛下一同率军前去作战，根据实际情况谋划。”庄公认为曹刿讲得有理，遂同曹刿一起带领大军迎敌。
齐、鲁两军在长勺(今山东曲阜北)摆开了阵势(参见长勺之战)。齐主将鲍叔牙因一路进军顺利，有轻敌之心，首先下令击鼓进军。齐军呐喊着向鲁军阵地冲来。庄公见状，也欲击鼓迎战。曹刿连忙制止，并要庄公传令全军严守阵地，不得乱动和喧哗，擅自出战者斩。鲁军纹丝不动，齐军冲不破阵势，只好退了回去。鲍叔牙又下令第二次击鼓进攻，齐军重振精神，再次向鲁军阵地冲来，鲁阵仍岿然不动，齐军又一次退了回去。鲍叔牙见鲁军两次不出动，以为是怯阵，下令第三次击鼓进攻。这时，曹刿果断地告诉庄公击鼓冲锋。随着鼓声，鲁阵中杀声骤起，士兵们像猛虎出笼般冲杀过去，其势如迅雷不及掩耳。齐军被杀得七零八落，丢盔卸甲，狼狈溃逃。庄公见齐军败退，欲下令立即追击。曹刿忙说：“别急。”他仔细察看了齐军逃走的车辙，又登上战车前横木向齐军逃跑方向嘹望了一阵，方要庄公下令全力追击。鲁军追杀了30余里，斩杀、俘虏了许多齐军，缴获辎重无数，全胜而回。
战后，庄公问曹刿为何直到齐军第三次击鼓进军时才要下令出击，曹刿说；“打仗主要靠士气，而击鼓就是为了鼓舞士气。第一次击鼓进攻，士气旺盛；第二次再击鼓进攻，士气就已经衰落了；待到第三次击鼓进攻，士气已消失殆尽了。而我军却是一鼓作气，勇气十足，当然就把对方打败了。”庄公又问：“为什么齐军逃走了，你不让马上追赶呢?”曹刿说：“大国之间交锋，虚虚实实，齐军虽退，也要特别提防有诈。我察看后击。”庄公十分佩服，说：“你是真正的军事家啊!”立即拜曹刿为大夫。
附:《曹刿论战》选自《左传》鲁庄公十年
十年春，齐帅伐我。公将战，曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。
问：“何以战？‘公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人” 对曰：“小惠未徧，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也， 必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱， 虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也，可以一战。战则请从。”
公与之乘，战于长勺。公将鼓之，刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公间其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。 吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
翻译:鲁庄公十年的春天，齐国军队攻打我们鲁国，鲁庄公将要迎战。曹刿请求庄公接见。他的同乡说：“大官们会谋划这件事的，你又何必参与呢？”曹刿说：“大官们眼光短浅，不能深谋远虑。”于是进宫廷去见庄公。曹刿问庄公：“您凭什么跟齐国打仗？”庄公说：“衣食是使人生活安定的东西，我不敢独自占有，一定拿来分给别人。”曹刿说：“这种小恩小惠不能遍及百姓，老百姓是不会听从您的。”庄公说：“祭祀用的牛羊、玉帛之类，我从来不敢虚报数目，一定要做到诚实可信。”曹刿说：“这点诚意难以使人信服，神是不会保佑您的。”庄公说：“大大小小的案件，虽然不能件件都了解得清楚，但一定要处理得合情合理。”曹刿说：“这才是尽本职的事，可以凭这一点去打仗。作战时请允许我跟您去。”
鲁庄公和曹刿同坐一辆战车。在长勺和齐军作战。庄公（一上阵）就要击鼓进军，曹刿说：“（现在）不行。”齐军擂过三通战鼓后，曹刿说：“可以击鼓进军啦。”齐军大败。庄公正要下令追击，曹刿说：“还不行。”（说完就）下车去察看齐军的车印，又登上车前横木望齐军（的队形），（这才）说：“可以追击了。”于是追击齐军。
打了胜仗以后，鲁庄公询问取胜的原因。曹刿答道：“打仗，要靠勇气。头通鼓能振作士兵们的勇气，二通鼓时勇气减弱，到三通鼓时勇气已经枯竭了。敌方的勇气已经枯竭而我方的勇气正盛，所以打败了他们。（齐是）大国，难以摸清（它的情况），怕的是有埋伏，我发现他们的车印混乱，军旗也倒下了，所以才下令追击他们。”
曹沫，鲁国人氏，以力大勇敢著称。鲁公对他很欣赏，任命他为将军，同齐国交战。未料三战皆败，鲁公心怯，赶紧商议割地求和。但是并未责怪曹沫，仍用他为将。
齐桓公答应和鲁在柯地会盟。正当鲁公与桓公即将达成屈辱协议之时，曹沫手执匕首冲上前去，劫持了齐桓公。桓公左右恐伤到主公，不敢动作。桓公问：“你想怎样？”曹沫说：“齐强鲁弱，您恃强凌弱太过分了。大王您认为该怎么办呢？”桓公被迫答应尽数归还侵夺鲁国的土地。得到承诺后，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辞令如故。桓公恼羞成怒，想毁约食言，被管仲劝止。于是，不费吹灰之力，曹沫三战所失的土地又都被全数归还。
曹沫以其忠诚勇气和不烂之舌，既要回了土地，又保全了性命，可谓绩效显著。
一说曹沫和曹刿是同一个人.
生平
当时鲁庄公喜爱力士，曹沫便因勇猛有力在鲁国任职。后曹沫担任将军，与齐国交战，三战三败。鲁庄公惧怕齐国，便割让遂邑求和。但仍以曹沫为将，而齐桓公便决定与鲁庄公在柯设坛结盟。
当日，齐桓公与鲁庄公在坛上进行仪式，曹沫突然手持匕首挟持桓公，齐桓公左右无人敢动，管仲问曹沫：「君何求?」曹沫说：「齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之。」桓公於是答应还回侵略鲁国得到之地。曹沫扔掉匕首，走下坛并面向北面，回到就群臣之中，面色不变，辞令如常。
齐桓公非常愤怒，想反口不还。管仲劝说：「不可。夫贪小利以自快，弃信於诸侯，失天下之援，不如与之。」於是，齐桓公割还侵鲁所得之地，曹沫三战所失去之地，又回到鲁庄公手中。
评价
太史公曰:「世言荆轲，其称太子丹之命，「天雨粟，马生角」也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！」
索隐述赞:「曹沫盟柯，返鲁侵地。专诸进炙，定吴篡位。彰弟哭市，报主涂厕。刎颈申冤，操袖行事。暴秦夺魄，懦夫增气。」
曹刿
中文名称: 曹刿
性别: 男
所属年代: 春秋战国时代
相关事件: 长勺之战
相关人物: 管仲 齐桓公
生平简介
曹刿
曹刿，生卒年不详，春秋时鲁国大夫。著名的军事理论家。
鲁庄公十年(前684年)，齐桓公不顾主政大夫管仲的竭力劝阻，派鲍叔牙率大军伐鲁。此前，齐、鲁几次交战，鲁国都被打败。闻听齐大军压境，鲁庄公和群臣大惊失色，不知所措。这时，一直隐居的曹刿求见庄公，主动提出为抵抗齐军出谋划策。
庄公问曹刿：“齐强鲁弱，我们能打胜吗?”曹刿反问：“陛下感到自己为百姓办了哪些好事，能使百姓和您同心同德去战胜敌人吗?”庄公说：“我虽尽责不够，不过还是时时想到百姓。吃穿不敢独享，常常分给人们。”曹刿说：“这很好，但只靠施这些小恩小惠，百姓还不会真心实意跟陛下去作战的。”庄公又说：“我还能时刻想到百姓疾苦，凡重要诉讼案件，都亲自考察，不因自己所爱而滥赏，不因自己所恶而加刑，一定按实情作出处理。”曹刿高兴地说：“好!真能做到这样，我们就可以和齐国一决雌雄了。”
庄公进一步问：“我们用什么方法才能战胜齐国呢?”曹刿说：“打仗要根据战场的千变万化随机处置，决不能事先凭空决定采用什么固定的战法。我愿和陛下一同率军前去作战，根据实际情况谋划。”庄公认为曹刿讲得有理，遂同曹刿一起带领大军迎敌。
齐、鲁两军在长勺(今山东曲阜北)摆开了阵势(参见长勺之战)。齐主将鲍叔牙因一路进军顺利，有轻敌之心，首先下令击鼓进军。齐军呐喊着向鲁军阵地冲来。庄公见状，也欲击鼓迎战。曹刿连忙制止，并要庄公传令全军严守阵地，不得乱动和喧哗，擅自出战者斩。鲁军纹丝不动，齐军冲不破阵势，只好退了回去。鲍叔牙又下令第二次击鼓进攻，齐军重振精神，再次向鲁军阵地冲来，鲁阵仍岿然不动，齐军又一次退了回去。鲍叔牙见鲁军两次不出动，以为是怯阵，下令第三次击鼓进攻。这时，曹刿果断地告诉庄公击鼓冲锋。随着鼓声，鲁阵中杀声骤起，士兵们像猛虎出笼般冲杀过去，其势如迅雷不及掩耳。齐军被杀得七零八落，丢盔卸甲，狼狈溃逃。庄公见齐军败退，欲下令立即追击。曹刿忙说：“别急。”他仔细察看了齐军逃走的车辙，又登上战车前横木向齐军逃跑方向嘹望了一阵，方要庄公下令全力追击。鲁军追杀了30余里，斩杀、俘虏了许多齐军，缴获辎重无数，全胜而回。
战后，庄公问曹刿为何直到齐军第三次击鼓进军时才要下令出击，曹刿说；“打仗主要靠士气，而击鼓就是为了鼓舞士气。第一次击鼓进攻，士气旺盛；第二次再击鼓进攻，士气就已经衰落了；待到第三次击鼓进攻，士气已消失殆尽了。而我军却是一鼓作气，勇气十足，当然就把对方打败了。”庄公又问：“为什么齐军逃走了，你不让马上追赶呢?”曹刿说：“大国之间交锋，虚虚实实，齐军虽退，也要特别提防有诈。我察看后击。”庄公十分佩服，说：“你是真正的军事家啊!”立即拜曹刿为大夫。
附:《曹刿论战》选自《左传》鲁庄公十年
十年春，齐帅伐我。公将战，曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。
问：“何以战？‘公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人” 对曰：“小惠未徧，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也， 必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱， 虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也，可以一战。战则请从。”
公与之乘，战于长勺。公将鼓之，刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公间其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。 吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
翻译:鲁庄公十年的春天，齐国军队攻打我们鲁国，鲁庄公将要迎战。曹刿请求庄公接见。他的同乡说：“大官们会谋划这件事的，你又何必参与呢？”曹刿说：“大官们眼光短浅，不能深谋远虑。”于是进宫廷去见庄公。曹刿问庄公：“您凭什么跟齐国打仗？”庄公说：“衣食是使人生活安定的东西，我不敢独自占有，一定拿来分给别人。”曹刿说：“这种小恩小惠不能遍及百姓，老百姓是不会听从您的。”庄公说：“祭祀用的牛羊、玉帛之类，我从来不敢虚报数目，一定要做到诚实可信。”曹刿说：“这点诚意难以使人信服，神是不会保佑您的。”庄公说：“大大小小的案件，虽然不能件件都了解得清楚，但一定要处理得合情合理。”曹刿说：“这才是尽本职的事，可以凭这一点去打仗。作战时请允许我跟您去。”
鲁庄公和曹刿同坐一辆战车。在长勺和齐军作战。庄公（一上阵）就要击鼓进军，曹刿说：“（现在）不行。”齐军擂过三通战鼓后，曹刿说：“可以击鼓进军啦。”齐军大败。庄公正要下令追击，曹刿说：“还不行。”（说完就）下车去察看齐军的车印，又登上车前横木望齐军（的队形），（这才）说：“可以追击了。”于是追击齐军。
打了胜仗以后，鲁庄公询问取胜的原因。曹刿答道：“打仗，要靠勇气。头通鼓能振作士兵们的勇气，二通鼓时勇气减弱，到三通鼓时勇气已经枯竭了。敌方的勇气已经枯竭而我方的勇气正盛，所以打败了他们。（齐是）大国，难以摸清（它的情况），怕的是有埋伏，我发现他们的车印混乱，军旗也倒下了，所以才下令追击他们。”
相似回答