很多的啊
如：汉文帝刘恒装弱智，而被拥立为皇帝
汉文帝政治老练，吕后执政期间，刘姓诸王，特别是刘邦的儿子刘如意、刘友、刘恢相继被杀。然后调刘恒去做赵王。刘恒不去，并说要为嫡母守边。在吕后执政期间，他一直隐藏着、表演着。不仅装弱智还装孙子，他不仅把吕后给骗了，而且把文武大臣也骗了。所以在杀诸吕后，虽然齐王的三个儿子尤其是刘章立了大功，但他们却立了刘恒为王，原因是他们认为刘恒好控制呀。结果周勃想单独和刘恒说话，但刘恒叫手下人告诉他：皇帝面前无私话。他们这才知道真实的刘恒城府多深。
又如：蜀后主刘禅亡国后的“乐不思蜀”
当刘禅在魏国乐而不思蜀，被魏国上下传为笑谈，亦为后世留下千古笑柄之时，“扶不起的啊斗”就最终成为了历史对他的评价与定位。但是啊斗真的扶不起吗？
刘禅他爹当年韬光养晦，寄在曹操篱下种地，聪明的曹操给他来个煮酒论英雄，试探试探他，刘禅他爹当场大惊失色，惟有敷衍了事。但后人却从未说过刘禅他爹扶不起，却冠以枭雄之名，把他渲染为能屈能伸、胸怀大志，挽汉室于将倾的大英雄。本人颇为赞同黄仁宇先生的历史观，认为对待历史应从技术角度，并结合整个历史的发展趋势分析，即所谓的大历史观，而不应仅从道德或个人喜恶去意淫历史。
从技术角度分析，他刘禅身在魏国乐而不思蜀时，人为刀俎，我为鱼肉，情况比他爹当年好不了多少，他爹英雄一世，当年尚且大惊失色，难道你要刘禅冲着魏国众大臣高喊“誓雪国耻”？！不要说这样喊，就是说一句想念故国，他刘禅立马就五马分尸。照此推断，刘禅比他爹当年还要聪明，他爹尚且大惊失色，他可是从容答道乐不思蜀，还一脸陶醉状，连司马懿这等聪明人都骗过去了。
至于刘禅是真糊涂还是真聪明，这里暂且不表，以下分析之后自有结论。
先说刘禅不可以死于社稷？可以，但不可能。结合当时时世分析，在汉代末年，混乱的不只是时世，还有道德，那时的道德已沦丧到无以复加的地步，整个儒家道德体系几近崩溃。这都有史为证，不作铺陈，单看无论以魏代汉，抑或蜀吴灭国，史书无一记载有臣死节便可窥一癍（当然是有为国战死的，但对比后代数朝京城沦陷时之殉国“盛况”就可一目了然，后世虽也有主战主和派之分，却决无主降派）。既然社会道德已败坏到如此地步，臣尚不为国殉，你也不可强求刘禅有如此思想觉悟而死于社稷。更重要的是刘禅本来就是个现实的人，绝不会做此无益的抗争，在他眼中，留下来有望复国当然好，无望复国，做个安乐公也不枉人生。
为何说刘禅现实，看他在蜀当皇帝时的表现就可推断出。虽然史书关于刘禅的记录极少，但却可以从对诸葛亮的记录中找寻到一个真实的刘禅。近日看了一篇文章，是分析前后出师表的，觉得作者的观点不无道理，诸葛亮身为蜀国第一重臣，权倾朝野，身上既有丞相之尊，又有先帝托孤之名，俨然刘禅之亚父。如此位尊权重，且北伐名正而言顺，诸葛亮北伐上表告知君主似乎只是程序而已。但偏偏前后出师表却写得感人至深，催人泪下。这就产生了一个疑问，刘禅真的是如此扶不起吗？正如该文作者所言，诸葛亮写的如此感人，正是由于他与刘禅政见不一，刘禅不主张北伐。所以诸葛亮才要在前出师表告戒他亲贤远妄，深追先帝遗诏，才要在后出师表接连问了六个为什么。由此看出刘禅不赞成北伐似乎是肯定的。
问题是刘禅是出于对时局的正确认识才反对北伐，还是他像南宋之君一样甘于偏安一隅呢？首先应该明确一个问题，刘禅享乐于后宫，不理朝政，是不是一定是昏庸，“扶不起在作怪”。我看就未必，单凭如此就认定其昏庸似乎有些武断。如上所言，诸葛亮在蜀国是何许地位，一有开国之殊勋，二有丞相之尊，三有先帝托孤单，再加上诸葛亮“事必亲躬”（虽然有蜀国人才有限的客观制约）的强烈权力欲以及党人遍朝野（郭攸之，费依等都是其一手提拔），刘禅想插手朝政似乎也不可得，在此情形下，既然诸葛亮“长于治国”，刘禅倒也乐得清闲，放心交给他，何况诸葛亮受先帝知遇之恩，面对强大的舆论压力与吴魏的虎视耽耽，你诸葛亮倒也不敢真的“自取”。由此可推断，刘禅不理朝政倒未必真的是昏庸，可能只是无奈之举。但如何证明其只是无奈？一件事足以。第一次北伐，三国演义说刘禅听信谣言下令诸葛亮撤军。我倒认为其不是听信谣言，而是出于综合考虑。虽然诸葛亮是深受帝恩，正常情况下是不会自取，但现在举全国之兵北伐，你诸葛亮手握重兵，我刘禅身为君主却像光棍司令，人心难测，就算无人造谣，刘禅一样要防范诸葛亮，再昏庸的君主也不会将帝位拱手相让，由此可得，刘禅下诏还军是完全受小人所惑是不成立的。再者如上所言，刘禅本就不赞成北伐，找个借口还军也算自己作了一回主。而且刘禅下诏的语言颇值得玩味，他是说挂念诸葛亮，史家抓住这一笑柄笑其昏庸，但我却看出了帝王心术。虽说“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”是不完全科学的，但有其可取性，刘禅从其善使心计的老子身上应该是有所得的，他如此一说，你诸葛亮也不好说什么，况且也巧妙地利用自己一贯昏庸的形象掩饰了自己真实的目的，一石二鸟。如此说来，虽说刘禅对当时形势（尤其内政）的把握不至深刻，也应该有个大概的正确的认识，因此可以证明其反对北伐应该是出于对时局正确认识的理性选择。
既然不理朝政与反对北伐都是刘禅的理性行为，就不难推断出他是现实主义者。如果他不是现实主义者，他就会去与诸葛亮争夺那控制朝野的权力，他就会去深追先帝遗诏，北伐到底。证明到刘禅的现实，一切问题就解决了，乐而不思蜀是一个现实而理想的选择变得毫无疑问。同样既然现实，现实的人一般都精于算计，那么刘禅就只能是假糊涂而真聪明了。
刘禅唯一的糊涂只是出卖了自己的道德，做了历史尤其是正史所不齿的选择。但用大历史观点分析，这点也不再成立，刘禅处在一个道德混乱的时代，其本人有时代局限性，那个时代本身就无什么可供遵守的道德，如果有，也就用不着战乱近百年去重整社会秩序（套用黄仁宇先生的话）。
如孙膑的
孙膑早年曾与庞涓一起从师鬼谷子学习兵法。他勤奋攻读，刻 苦钻研，加上天资聪明，很快便获得了较丰富的军事学知识，未 出茅庐便显示出超人的军事才华，以致引起了与他同窗共读的庞 涓的嫉妒。
后来，庞涓受魏惠王的聘请，出任魏国的大将和军师，、虽然 春风得意，但一想到才在己上的孙膑，就深感不安。因此，庞涓 就秘密派人去把孙膑请到魏国来，假意推荐给魏惠王，实际上企 图加害于他。孙膑到了魏国，做了一个无名无权的客卿。这时，庞 涓便加紧进行陷害孙膑的阴谋活动。他先派人伪装受孙膑表兄的 委托，劝孙膑返齐。待骗得孙膑的亲笔复信后，加以涂改，随即 向魏王诬告孙膑私通齐国。魏王为之大怒，下令处死孙膑。庞涓 为了窃取孙膑的兵法著作，又当着孙膑的面假意向魏王求情。结 果“断其两足而黥之”。后来，孙膑从一个使者口里得知内情，才 恍然大悟，便烧掉正为庞涓撰写的兵法竹简，装疯卖傻，寻找逃 出虎口的机会。
司马懿：
曹爽势力渐大，处处排挤仲达，仲达称病在家。曹爽派人试探，仲达故意将衣衫滑落，答非所问，侍者喂其服粥，仲达故意将米粥洒落与胸前。试探之人回报曹爽：“仲达说话毫无条理，米粥都喝不下去了，我看他是完了。”从此曹爽不再防备司马懿。一月后，司马懿发动政变，将曹爽打倒，重握大权。
勾践：
勾践兵败，到吴国做夫差的奴仆，期间故作顺服，并为夫差尝粪以识病，感动吴王，得到自由回国。后勾践发愤图强终灭吴复国。
这些都自己去找详细的资料，望采纳
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考