法院驳回老人家属的诉讼请求。
75岁的老人独自去公共澡堂洗澡，在洗澡的过程中突然晕倒，澡堂老板及时抢救并拨打120，但最终抢救无效死亡，死亡的原因是心脏猝死。在这个老人死亡后，他的家属却把这个澡堂的老板告上法庭，认为他作为澡堂的管理者，没有尽到安全保障的义务要求赔偿50万。但法院在审理这个案件时，认为澡堂老板已经尽到了安全保障的义务，并尽到了提醒的责任，所以对于老人的意外死亡澡堂老板没有责任，判决驳回家属的诉讼请求。
老人家属把澡堂老板告上法庭，这个老板感觉自己特别冤枉他，感觉这个老人的意外死亡和自己之间没有任何的因果关系，澡堂的老板和澡堂工作人员在发现这个老人晕倒以后，把他扶到更衣室，并对其进行了紧急的抢救，而且在这同时也拨打了医疗急救电话。而他自己所经营的澡堂里也有警示标志，尽到了应有的安全保障义务，而这个老人在自己知道有心脏病的情况下还去公共澡堂洗澡，应该提前预知风险。
法院在审理这个案件的时候认为安全保障义务是公共场所管理人的一种法定义务，违反安全保障义务，导致意外后果的应该承担相应责任，但在这个事件中，澡堂的老板没有违反相应的规定，尽到了安全保障的义务，所以不用为老人的意外死亡承担责任。而且这个澡堂在开业的时候上面就贴了警示标志，心脏病，高血压，皮肤病饮酒过量的人谢绝，洗澡老人行动不便，应该有家人陪同。
这个老人的家属没有陪同老人一起去公共澡堂洗澡，在有高血压心脏病的情况下进入公共澡堂，就是不遵守相应的规则，而澡堂的老板和工作人员发现他晕倒后及时救治，并拨打急救电话事后的处置，没有任何不妥之处，所以法院认为家属的索赔没有任何法律依据，不受法律支持和保护，因此驳回他们的诉讼请求。
近日，网络上出现了一起非常可笑的新闻，一名老人去洗澡的过程中突然猝死，浴室的老板知道以后立刻开始抢救并且送医，但是老人还是因为心脏问题猝死了，结果老人的家属认为是澡堂老板的责任，认为澡堂老板没有尽到提醒义务，才导致了老人猝死，还要求浴室老板赔偿五十万元，但是已经被法院驳回了。
首先，这年头商家是真的太难了，前几天就有一名女子在海底捞吃饭，不小心将自己给噎死了，结果海底捞还要被停业整顿，甚至还要赔偿一些钱，不得不说海底捞真的太惨了，其实商家都是这样，如果有顾客在店里面死亡的话，多多少少是要赔一些的，哪怕商家根本没有做错任何事情，都是需要赔偿的，而这次的老人死亡也是一样的道理，就因为老人猝死在浴室了，所以家属就开始敲诈浴室老板。
其次，根据浴室老板的说法、当时的监控以及浴室的其他顾客的说法，已经可以确定当天老人就是自己去浴室洗澡，而浴室里面已经有了关于哪些人群不能在浴室洗澡的警告，但是老人还是选择去浴室洗澡，结果因为心脏问题猝死了，家属还是坚持认为是老板没有尽到提醒的义务，不得不说老板是真的要唱“窦娥冤”了，而法院一审的时候就驳回了老人家属的所有诉求，老人家属还是坚持要上诉，二审还是继续驳回。
最后，如今二审的判决已经生效了，也希望老人家属不要继续去闹事了，本身浴室出现这样的问题，浴室可能就开不下去了，如果家属还要继续去闹事的话，浴室老板真的无处伸冤了， 也希望针对这一类案件能够有一些专门的法律管制。
经过上海奉贤区人民法院审理以后认为，预示经营者其实已经尽到了相关的义务，所以对于家属索赔50万元的请求不予支持，并且驳回了他的诉讼请求。
事件回顾：
这件事情其实是发生在上海奉贤区的一个公共浴室，一个75岁的刘大爷在浴室澡堂洗澡，后来就突然晕倒了。在该大爷晕倒以后，现场人员及时进行了呼救，并且这个浴室的精英者也对该晕倒的打野进行了抢救，同时也呼叫了120及时将该刘某送往医院进行抢救。不过遗憾的是经过医生的抢救还是没有挽救他的生命死亡的原因，其实是心脏因素导致的猝死。
对于家属的一个索赔理由，是因为他们家属觉得这个浴室的管理者他们没有尽到安全保障义务。家属认为虽然浴室内有这个警示标志，但并没有对刘某进行制止，所以应该要对刘某的死亡要承担一定的责任，所以家属要求经营者赔偿50万元的损失。
法律对于这件案件所争议的相关焦点进行了梳理，对于安全保障义务，其实就是一种法定义务，如果该经营者违反了保障义务导致他人损害的，那么确实应该要承担相应的过错，但是这件事情发生以后，当地的经营者已经及时进行施救，并且及时将晕倒的刘某送往医院进行抢救，所以在安全保障这一块是已经用心去做了。
法院在审理这一起案件当中，已经对这个经营场所进行了了解，在这个经营场所当中有一个警示牌，上面已经明确的写着：心脏病，高血压，皮肤病饮酒，过量的谢绝洗澡，老人行动不便的必须要有家人陪同。
在刘某晕倒以后，当地的经营者采取的相关处置措施并没有不当之处。在当地人民法院判决以后，家属不服提起上诉，二审人民法院也是维持原判。