《素问·阴阳应象大论》云：“味归形，形归气，气归精，精归化；精食气，形食味；化生精，气生形；味伤形，气伤精；精化为气，气伤于味。阴味出下窍，阳气出上窍，味厚者为阴，薄为阴之阳；气厚者为阳，薄为阳之阴；味厚则泄，薄则通；气薄则发泄，厚则发热。壮火之气衰，少火之气壮；壮火食气，气食少火；壮火散气，少火生气。”
历代注家对其进行了探讨，注释不乏精辟之处。但是由于对整段文字的全面审视不够，对字义取舍随意，致使出现了此句明了，彼句含糊，整体混乱如坠雾中的结果，并沿袭至今。
对“精食气，形食味”，唐代王冰注释为：“气化则精生，味和则形长，故云食之也。”认为气是生成精的，味是生成形的。因而他又说“形食味，故味归形；……精食气，故气归精”。显然，这里的“归”，是生成的意思。然而，他将“化生精”解释成“精微之液，惟血化而成”，且“化生精，故精归化”。一方面拉出来经文没有涉及的“血”，另一方面又把“归”的含义改变为“来源于”了。此外，他认为“气伤于味”是“精血内结，郁为秽腐攻胃，则五味倨然不得入也。女人重身精化，百日皆伤于味也”也让人有离题之感。
明代马莳《黄帝内经素问注证发微》云：“夫味归形而形食味，则凡物之味，因所以养形也。”又云：“所谓精归化者，以化生此精也，化为精之母，故精归于化耳。”
明代张景岳《类经》注释“味归形，形归气”云：“五味生精血以成形，故味归形。形之存亡，由气之聚散，故形归于气。”并且又把“气归精”“精化为气”做了互化的理解：“精化为气，谓元气由精而化也。……然上文既云气归精，是气生精也，而此又曰精化气，是精生气也。二者似乎相反，而不知此正精气互根之妙，以应上文天地云雨之义也。”
与张景岳相反，清代张志聪《黄帝内经素问集注》将则“气归精”解释成精生气了：“阳气生于阴精，故气归于精。”
毋庸枚举，可以看出，多数注家对“归”的含义作了随句取义，令人费解了。归，有两个趋向相反的义项。一是有“归结为、成为、走向”之义，《诗经·周南·桃夭》言女子出嫁云“之子于归”，《三国志·蜀书·诸葛亮传》云“若水之归海”。这个义项多见。二是有“归还、返回到、来源于”之义，《孙子兵法·军争》云“避其锐气，击其惰归”。《阴阳应象大论》的这几句各句结构简单而相同，排比谨严，“归”为关键字，两个义项交替使用造成费解的可能几乎没有。因为单从字句篇章的写作来看，《素问》诸篇烹文煮字，也是堪称典范的。
另有“食”字，作动词也有两个趋向相反的义项。一是“吃”，如《礼记·大学》云 “食而不知其味”，此义项多用，可引申为“消耗、销蚀”；一是“供给，给……吃”，同“饲”， 如《商君书·农战》云“先实公仓，收余以食亲”，《素问·六节藏象论》云“天食人以五气，地食人以五味”。在这段经文中“食”字两个义项交替使用的可能也是很小的。有的研究者将这段经文中的个别“食”字注释为“仰饲、求饲”，是变通的说法，本质上也还是“吃”、“消耗”吧？
之所以注家对“归”、“食”随句取义，大概是未能对整段经文做全面的思考。一般认为这段经文是后来药物学气味理论的基础，这是不争的事实。除此之外，我认为这段经文前一部分是古人通过宏观观察对生命生长、传代现象与饮食物（包括药物）关系的认识和总结。
经文论述的是味、形、气、精、化的相互关系。同一个字在不同的地方内涵和外延不等大是中国传统文化的特点。这五个字在《素问》不同的篇章中含义不同（如“精”、“气”的多种含义）是众所周知的。但在这段文中作为五个概念其含义应该是确定的。味，指饮食物（含药物）的味道；形，指生物的形体、组织；气，指生物体中有活动力的体现着功能状态的细微物质；精，指生物体中具有生殖能力的精微物质，是生殖之精；化，指生殖之精化生、萌生新的生物体的过程或状态。
需要指出的是，古今多数注家忽略了“化”是和味、形、精、气并列的一个方面，把它当作动词“化生”了，不得不另寻出“血”之类来解决“谁化”的问题。这是误解的另一重要原因。
对“化生精，气生形”的理解，清代姚止庵《素问经注节解》独具只眼：“按化者自然之有，太极之动机也，动则真精藏焉。有精而后有气，精其体而气其用也。有气而后有形，气之所至，形始全焉。生生不穷，皆自化始。”
我们试着把谈生理的部分连在一起：味归形（形食味），形归气，气归精（精食气），精归化，化生精，精化为气，气生形。也就是说，饮食物的味滋养、生成、充实生物的形体组织，形体组织产生了具有活力和功能的气，气的作用生成了具有生殖功能的精，精蕴涵并产生了化的作用和过程。化的发生（出现新生命）又生成了具有生殖功能的精，精又产生了气，气又生成了形体组织。当然，接下去形体组织依赖于味的滋养，周而复始。这里，“归”释为生成，“食”释为消耗。
这是一个圈。是古人对生命依赖饮食物生长并繁衍新一代的规律的认识。不仅有生理意义，而且有哲学意义。直白地说，虽然没有深入到“先有鸡还是先有蛋”的本原思考，但是回答了“鸡吃食生蛋蛋又生鸡”的问题。
在这一链索联系中，古人找到了味、形、气、精、化的相互对应关系，得出了生理的长养关系，进而得出饮食物味太过对生理损害的的原理：味伤形，形伤则气伤，气伤则精伤（气伤精），因而气也伤于味。
有研究者认为自“味归形”至“气伤于味”是互文，似乎不妥。互文有特定的句子结构，且句意互兼。这几句从结构到内容都不具互文特征。如果互文的话，就成了其中任何一项都能生成其他四项，那何必一一排列、严谨对应呢
“壮火之气衰，少火之气壮”与“壮火食气，气食少火；壮火散气，少火生气”是互释之文，清晰易懂。食，也当释为“消耗、销蚀”。壮火与少火，本意当然是燃烧的大火与小火。大火旺烈焚物，毁灭生机，小火温煦，长养生机。此处若是比喻，有的注家指为病理之火与生理之火，有的注家指为药食的纯阳之性与温和之性。从上下文看，言药食气味厚薄作用的可能性有，但应该是以“壮”喻气、味之厚，以示对人体之气不利，以“少”喻气、味之薄，一示对人体之气有利。至于“火”之热性，当不是着眼点。经文的注释是建立在字词句段篇章的基础上的，不可以顾此失彼，就句解句。文中气、味并论，比喻不会取气而舍味。
《内经》诸篇中，有不少是将关于同一类问题的论述汇集在一起。因而有些句子是独立的片段，与上下文没有紧密的联系。这是有目共睹的。如果我们不把壮火、少火的议论视为比喻，那么，与药食作用的大前提相关，这几句当是在阐述烹煮药食时的大、小火候对药物食物“气”的影响。
（原载《浙江中医杂志》2004年第3期106~107页）
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考