全世界都在研究日本“失去的20年”，人们在以惯有的思维方式刻意寻找日本不增长的理由时，往往忽视了一个常识—增长本身也是有极限的，也就是说，不增长未必源于“错误”，而是经济发展达到了一定的高度。 既然本不应归它所有，“失去”又从何而来？ 在1991年资产价格泡沫破灭之后，日本经济陷入了长达20年的低潮，被称为“失去的20年”。这段由盛转衰的经济发展历程引起了众多经济学家的兴趣，他们通过分析，列举出很多日本经济衰落背后的原因，包括广场协议的签订、经济结构缺陷、宏观政策的局限性、人口老龄化，等等。 然而，所有的分析中都隐含了一个重要的假设，即倘若没有突发性事件的发生，并且宏观政策正确有效，日本仍然可以保持高速稳定的增长。现实中，这个假设符合经济学的基本逻辑吗？ 持续高速增长的谬误 我们先做一个简单的计算： 1991年日本的人均GDP为2.8万美元，2010年为4.3万美元。如果没有所谓的“失去的20年”，按照每年复合增长5%计算，2010年日本的人均GDP将达到7.4万美元。 我们看一下2010年其他发达大国的人均GDP是多少。美国是4.7万美元，德国、法国都是4万美元，英国是3.6万美元，均远低于7.4万美元。 通过这样的横向比较，答案显而易见。日本在自然资源、社会制度、民族文化、教育水平、科技创新等多个因素上与这些发达大国相比并没有优势，人均产出也就不可能是7.4万美元，达到其他发达大国的160%至200%。 也就是说，日本保持每年稳定增长5%是不合逻辑的。既然本不应归它所有，“失去”又从何而来？日本根本没有所谓“失去的20年”。 池田信夫在《失去的二十年》中提出，日本的潜在增长率可能每年不超过1%。日本经济的降温是一种经济发展到一定阶段后出现的自然现象。 长期经济增长存在极限 目前，人均GDP超过5万美元的只有少数几个国家，如卢森堡、挪威、卡塔尔等，这些国家人口稀少、自然资源丰富，并不具有代表性。同时，一些传统的发达大国，如美国、英国、德国、法国等，近些年中经济增长也逐渐放缓，人均GDP一直没有突破5万美元的大关。我们不禁要问，难道5万美元是一个难以打破的“高收入陷阱”？ 根据索洛的新古典主义增长模型，人均GDP的增长依赖于生产率的提高，生产率的提高又分为两部分，即人均资本的积累和全要素生产率的提高。下面分别分析当代社会中这两方面对经济长期增长的影响。 先看人均资本这个要素。首先，一个国家的自然资源基本上是给定的，一般不会在短期内产生很大变动。其次，机器、厂房、基础设施等资本要素存在着边际收益递减的现象。即随着人均资本的提高，机器配给逐渐充足，厂房、基础设施的建设逐渐完善，资本需求趋于饱和。在这种情况下，继续增加资本的投入所获得的回报就会逐渐减少，小于人均资本较低时增加资本所获得的回报。也就是说，给定现在的技术条件，人均资本的积累带来的经济长期增长是存在极限的。 至于全要素生产率的提高，基本上可以理解为科技创新和技术革命。从历史经验来看，人类文明的科学发展和技术进步是一个间断的、跳跃的过程。尽管事后我们可以归纳出一些技术革命发生所要具备的内外部条件，但在三次技术革命之前，我们很难预测出这些进步和发展。所以，全要素生产率的增长率有以下两个特征：第一，全要素生产率的增长率在发生技术革命后会出现一个脉冲式的提高，之后逐渐下降，回归到长期水平；第二，每次技术革命所带来的提高也存在着边际递减的规律，触及的领域也从基础性行业逐渐转向外围性行业。举例来说，尽管从总体上衡量三次技术革命为人类文明带来的提高没有意义，但从一些对于人类需求而言最基础的行业（如农业、工业）来看，显然是早期的技术革命带来的生产率提高更大。目前，信息化革命所带来的生产率的短期大幅提高已经基本被消化。最近几年，技术水平在整体上并没有很大突破，因此也难以成为经济增长强有力的推动。即使有，日本会比美国领先吗？ 如果爆炸性的技术进步没有再次发生，我们对于经济长期增长的预测就好像回到了马尔萨斯的悲观论调。在工业革命前的一千多年中，人均GDP并没有显著的增长。那么，在经历了几百年持续的爆发性增长后，宏观经济会不会放缓脚步呢？这一切我们不得而知。 既然经济学理论难以为日本的持续高速增长找到依据，苛求日本就没有道理。如果一定认定日本没有保持增长是源于某些“错误”，多少有点儿“强加”的意味。从这个角度讲，那些针对日本经济衰落的批判在逻辑上也就没有那么可靠，对我们的借鉴就更加无从谈起。与其将简单的逻辑复杂化，不如让我们更多地关注日本高速增长阶段的经验吧。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
相似回答