第1个回答 2006-04-06
很多的人直观感觉的“和平”就是“无战争”，很少人会意识到战争与和平其实是一体的两面。“无战争”并不是“和平”，因为我们完全可以不要战争，而换来一种“无战争”的状态，一点都不困难。英国最著名的战略家克劳塞维茨说，“绝对的屈服，就可以避免战争。”我们相信这有可行性，却没有人会愿意接受这样的建议，接受一种绝对的屈服。站在全球安全的立场上，萨达姆之所以有理由被搬上审判台，是因为在全球一体化的进程中，一个人或一个民族的灾难，完全有可能演变为人类整体的灾难；一国之内种下的仇恨，也完全可能蔓延出一国之界。
而我们要做的不仅仅是等待和观察，也许唐宁街十号关于“45分钟内部署完毕”是夸大，但是我们也不能因此相信这个时间会比“45分钟”长多少；或许至今大规模杀伤性武器仍然没有着落，我们也不能因此觉得萨达姆会是一个善类。
我们可以因为“二布”可能有不为人知的“阴谋”而反对其提名，但以否定战争来塑造我们的“和平”不见得是深思熟虑的做法。我们一样不齿于“二布”发动的战争，和所谓战争的“附加损害”，我们一样同情受苦的平民和感怀战争造成的惨况，但是我们还是要认识到和平并不必然拒斥战争，战争可以带来和平。战争肇端于两个和平之间，战争是和平的继续。英国军事家富勒就说过战争的目的不是胜利，而是和平。我们厌恶战争，我们企望和平，但是和平有时候的确需要通过战争来实现。这样的和平才有更大可能去达到它的本义，获得一种更为恒久的、全面的彻底性。所以我们没有理由因为某人发动战争，而就仅仅以战争之名摘下其头顶的花圈，除非我们有更多的理由。不要说诺贝尔和平奖的提名，即便是“二布”问鼎，发动战争的诺贝尔和平奖获得者他们不是第一个，相信也不会是最后一个，像阿富汗，她就会记得戈尔巴乔夫。
很多反对的声音都是很主观的，而且是加入强烈个体感情在内。为什么我们听到那么多反对“二布”的声音？是因为无数的反战口号，还有数以万计的示威民众给予我们视觉的冲击和感情上的渲染，于是导致这样直接的效果。所以这个消息对于初读者而言，浮现的就是伊拉克受战争之苦的平民，布什、布莱尔在国会上的大放厥词，和一场名为圣战的“不义”战争。而我们没有立刻想到除此之外还会有别的什么东西。我们气愤，也许只是因为那个是“布什”，那是“布莱尔”；是因为那个是强权的美利坚，那是唯唯诺诺的大不列颠；是因为我们认为伊拉克受苦的仅仅是平民，而伊拉克没有暴君，只有石油；是因为我们看到“圣战”造成了“附加损害”，没有看到萨达姆所造的“万人大坑”。
一个伊拉克平民的声音告诉我们的是，没有伊战，伊拉克并不会更加的和平——“不管伊拉克能否找到大规模杀伤性武器都不在意，因为萨达姆政权就是大规模杀伤性武器。”如果科索沃战争是合法的话，那么萨达姆在伊拉克的作为就为伊拉克战争的合法性提供了一个相似的基础。
第2个回答 推荐于2016-12-01
如果社会本身是不和平的,那么必然存在对立的一方,两方的人之间必然也是不和平的,那么就要用战争来取得一方的统一,只有了统一才能保证和平,许多的例子已经证明了战争给我们带来了和平,和平并不是指的战争,而是战争后我们会发生什么,如果是一场正义的战争,并且胜利了,那么带给我们的必然是和平,我国历史悠久,难道不是从不断战争的过程中过来的吗?
谢谢,我的回答完毕本回答被提问者采纳
第3个回答 2006-04-06
我们所处的世界是充满矛盾和斗争的世界。只有通过斗争才能维持一种相对均衡的状态。正如权利是靠争取的一样，和平也是斗争和较量的结果。当矛盾白热化时，只有通过战争才能解决问题。这方面的事例不胜枚举。整个中华民族的历史就是通过不断的战争维持和平与发展的历史，如果没有黄帝对蚩尤和炎帝的战争，哪来华夏族的形成，如果没有历代的战争哪来今日中华民族的繁荣（可举奠定中国疆域的秦皇汉武之人的例子）。在中印战争爆发前，毛泽东主席讲过，不打则已，要打至少要保证30年的和平。人类历史上最大规模的战争——第二次世界大战也证明了向法西斯妥协的绥靖政策只能搬起石头砸自己的脚，助长邪恶势力，给人类带来更大的灾难，只有通过反法西斯力量联合起来与法西斯进行殊死较量，才有了今天的和平安宁。