彼此利用、互相帮助而已。
从故事情节看，似乎二人关系中充满了江湖义气的豪情，洋溢着英雄相惜的回报。其实，具体分析下来，却感觉并不尽然。二人关系只能说是彼此利用、互相帮助而已。
武松之所以被施恩高看，并不是施恩“普度众生”的怜悯之心起作用，并不是施恩对“英雄豪杰”的敬仰之情在作祟，而是看中了武松一身高强武艺，能为自己出气，可替自己报仇，方敬为上宾，予好酒款待。
若武松不是武二郎，而是武大郎般手无缚鸡之力的话，肯定结果大不同。同理，武松之所以醉打蒋门神，或许有些除暴安良的成分在，但更多的是对施恩高看自己的一种报答。其中，不乏利益交换的因素存在。
《水浒传》武松与施恩，义气干云，表面看好像很浪漫；为朋友两肋插刀，似乎毫无功利色彩。但是究其实质，义气无非就是熟人群体的交往伦理，其功利性十分明显。
扩展资料：
《水浒传》创作背景：
《水浒传》是宋江起义故事在民间长期流传基础上产生出来的，吸收了民间文学的营养。 《水浒传》是我国人民最喜爱的古典长篇白话小说之一。它产生于明代，是在宋、元以来有关水浒的故事、话本、戏曲的基础上，由作者加工整理、创作而成的。
《水浒传》是一部长篇英雄传奇，是中国古代长篇小说的代表作之一，是以宋江起义故事为线索创作出来的。宋江起义发生在北宋徽宗时期，《宋史》的《徽宗本纪》、《侯蒙传》、《张叔夜传》等都有记载。
从南宋起，宋江起义的故事就在民间流传，《醉翁谈录》记载了一些独立的有关水浒英雄的传说，《大宋宣和遗事》把许多水浒故事联缀起来，和长篇小说已经很接近。元代出现了不少水浒戏，一批梁山英雄作为舞台形象出现。
参考资料来源：凤凰网-武松与施恩的关系究竟怎样？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-11-25
看过《水浒传》的人，可能都会对武松与施恩之间的关系记忆犹新。毕竟，书中展示了一个施恩对武松有知遇之恩，武松对施恩有雪恨之情的感人故事：武松与施恩原本素昧平生，但伴随着故事发展，最后竟成莫逆之交。原来，先是施恩慧眼识英雄，救武松于棍棒之下，再将囚徒之身的武松奉为上宾。武松然后知恩图报，醉打蒋门神，为施恩重霸快活林。再后来是施恩三下死牢，为救武松的性命。可以说，情节紧凑，曲折感人，环环相扣，有血有肉。
仅从故事情节看，似乎二人关系中充满了江湖义气的豪情，洋溢着英雄相惜的回报。其实，具体分析下来，却感觉并不尽然。依笔者观点，二人关系只能说是彼此利用、互相帮助而已。
明眼人都能发现，武松之所以被施恩高看，并不是施恩“普度众生”的怜悯之心起作用，并不是施恩对“英雄豪杰”的敬仰之情在作祟，而是看中了武松一身高强武艺，能为自己出气，可替自己报仇，方敬为上宾，予好酒款待。若武松不是武二郎，而是武大郎般手无缚鸡之力的话，肯定结果大不同。同理，武松之所以醉打蒋门神，或许有些除暴安良的成分在，但更多的是对施恩高看自己的一种报答。其中，不乏利益交换的因素存在。
《水浒传》武松与施恩，义气干云，表面看好像很浪漫；为朋友两肋插刀，似乎毫无功利色彩。但是究其实质，义气无非就是熟人群体的交往伦理，其功利性十分明显。在众多水泊梁山好汉中，真正让笔者欣赏的不是武松或施恩，而是鲁智深，他能真诚地为孤贫弱小鸣不平，没有半点利益交换的影子。
也许，有些人会说，社会生活里人际关系中确实需要利益交换，确实需要相互报恩。但我们不能不看到，正是这种利益交换，可能导致人际关系的庸俗化；正是这种相互“报恩”，可能促使正常交往的功利性。
换个角度讲，假如没有交换的条件，缺乏功利的前提，还会有武松与施恩的一段佳话吗？笔者不敢保证没有，却很值得疑虑。大爱行为，一般是不求获取；真情付出，一般是不讲回报。在武松与施恩的关系中，我们看到了这样的大爱与真情了吗？答案显然是否定的。
笔者不反对礼尚往来，也不反感互通有无，更不抵制互相帮助。但建立在纯粹的利益交换、互相利用基础上的关系难以持久，已经是许多例子证明了的不争事实。人在社会立足，不能没有广泛的社会关系，不能缺少朋友熟人的热心帮助，一定程度上的互爱互助，一定范围的互帮互利，是现实需要，也是人之常情，无可厚非。不过，若凡是交往，都以是否有利于既得利益，是否有利于关系利用，就让感情陷入“局限”，友谊开始“变味”。
现实中确有不少人在办事时，第一时间想到的是走关系、跑门路，而不是研究政策、咨询法律。这类现象的存在，不能说不是一种人际关系的悲哀，一种社会文化的杯具。因为有些时候，它给人们带来一种误解曲解，就好像顺口溜说的那样，没有关系找关系，有了关系没关系。不能办的事，有熟人好办事，有朋友能办事。甚至于酒杯一端，原则放松；意思一到，万事好说。很显然，这一切肯定是不符合法制社会建设、不适应公平社会建立的理念和规范之做法。
现代社会不是依靠“义气”来维系，不能依赖“交换”来促进。只有真诚交往，以心换心，才能有真正的情谊友谊；只有真心付出，以信换义，才能存真正的融洽和谐。
因此，笔者私以为，武松与施恩的关系不值得提倡，不值得借鉴。本回答被提问者采纳
仅从故事情节看，似乎二人关系中充满了江湖义气的豪情，洋溢着英雄相惜的回报。其实，具体分析下来，却感觉并不尽然。依笔者观点，二人关系只能说是彼此利用、互相帮助而已。
明眼人都能发现，武松之所以被施恩高看，并不是施恩“普度众生”的怜悯之心起作用，并不是施恩对“英雄豪杰”的敬仰之情在作祟，而是看中了武松一身高强武艺，能为自己出气，可替自己报仇，方敬为上宾，予好酒款待。若武松不是武二郎，而是武大郎般手无缚鸡之力的话，肯定结果大不同。同理，武松之所以醉打蒋门神，或许有些除暴安良的成分在，但更多的是对施恩高看自己的一种报答。其中，不乏利益交换的因素存在。
《水浒传》武松与施恩，义气干云，表面看好像很浪漫；为朋友两肋插刀，似乎毫无功利色彩。但是究其实质，义气无非就是熟人群体的交往伦理，其功利性十分明显。在众多水泊梁山好汉中，真正让笔者欣赏的不是武松或施恩，而是鲁智深，他能真诚地为孤贫弱小鸣不平，没有半点利益交换的影子。
也许，有些人会说，社会生活里人际关系中确实需要利益交换，确实需要相互报恩。但我们不能不看到，正是这种利益交换，可能导致人际关系的庸俗化；正是这种相互“报恩”，可能促使正常交往的功利性。
换个角度讲，假如没有交换的条件，缺乏功利的前提，还会有武松与施恩的一段佳话吗？笔者不敢保证没有，却很值得疑虑。大爱行为，一般是不求获取；真情付出，一般是不讲回报。在武松与施恩的关系中，我们看到了这样的大爱与真情了吗？答案显然是否定的。
笔者不反对礼尚往来，也不反感互通有无，更不抵制互相帮助。但建立在纯粹的利益交换、互相利用基础上的关系难以持久，已经是许多例子证明了的不争事实。人在社会立足，不能没有广泛的社会关系，不能缺少朋友熟人的热心帮助，一定程度上的互爱互助，一定范围的互帮互利，是现实需要，也是人之常情，无可厚非。不过，若凡是交往，都以是否有利于既得利益，是否有利于关系利用，就让感情陷入“局限”，友谊开始“变味”。
现实中确有不少人在办事时，第一时间想到的是走关系、跑门路，而不是研究政策、咨询法律。这类现象的存在，不能说不是一种人际关系的悲哀，一种社会文化的杯具。因为有些时候，它给人们带来一种误解曲解，就好像顺口溜说的那样，没有关系找关系，有了关系没关系。不能办的事，有熟人好办事，有朋友能办事。甚至于酒杯一端，原则放松；意思一到，万事好说。很显然，这一切肯定是不符合法制社会建设、不适应公平社会建立的理念和规范之做法。
现代社会不是依靠“义气”来维系，不能依赖“交换”来促进。只有真诚交往，以心换心，才能有真正的情谊友谊；只有真心付出，以信换义，才能存真正的融洽和谐。
因此，笔者私以为，武松与施恩的关系不值得提倡，不值得借鉴。本回答被提问者采纳
第2个回答 2019-04-01
对，金眼雕施恩被打，后来武松帮忙报仇，就拜师了，楼上说亦师亦友的也对
第3个回答 2018-06-17
楼上的说施恩，武松在互相利用，对，是在互相利用，如果仔细分析世间的事，那一件不是在互相利用？养个猫狗都是为了讨自己欢心，如果养了每天看着就难受的没法活，那么没有一个人去养了，所以说话不能这么说，做人做事就得像武松施恩这样呢，有情有义，相互帮忙，这样下去才是做人的长久之道，对自己对朋友，都有个交代！人生在世有这样的朋友，这样的兄弟，还有什么事办不成的？还有什么样的人不害怕的？
相似回答