第1个回答 2008-04-28
真理掌握在少数人手里，伦理才是掌握在广大人民群众手里。真理是由少数智者发现而后传播开来后大众才知道的。不可能每个人都是哥白尼，都是达尔文，都是牛顿，爱因斯坦。而伦理则不然，在某个特定的地域、年代中大多数人认为的准则，就是社会准则。纪伯伦的一篇散文写得很生动，说有个国王一天早上醒来后发现他的所有臣民都因喝了某种水而变疯变傻，于是国王感到无奈和迷惘，最后他终于想出一个万全之策---找了一杯那种使人变傻的水，喝了下去。大众的观点一般都是盲目和愚笨的，所谓人心如草，随风倾倒。致使少数智者也迷惘其中，最后选择一个心安的从流之策。所以导致智者愈少而愚者愈多。故而真理只有少数人寻得见，又更少数人说得出。你想想是不是这个理。
第3个回答 2008-05-02
我发表一下我的个人观点
我是不是可以这样理解你的看法 真理掌握在少数人手中与民主是对立的
如果是这样理解的 我做一下回答
我的回答是真理是独立的 少数人与多数人都是对真理追求的人 三者形成一个三角关系
你说的人民是历史的创造者与真理掌握在少数人手中 其实是两个不同的范畴
在这里我想先阐述一下 我对民主与专制的观点 民主与专制二者在某种程度上并没有优劣之分 两者只是不同的议事，决定方式。专制以君主的意志为标准 民主以大众的意志为标准。而这两种方式服务的目的便是 正义 真理。二者都不必然产生真理，君主可能会是暴君，人民可能是暴民（法国大革命 文革等)。
民主与专制的区别在于 民主多了一道程序。如果以人的意志为基本要素，专制是 君主的多种意志——君主对意志的表达，民主是 个人多种意志——不同人意志的争辩——人民意志的表达。只能说 民主在一定程度上优于专制。对于某个国家 某件事情 具体的事情，专制的结果未必不好（尤其是开明的专制） 民主的结果也未必好（尤其是暴民民主）。但是我仍会选择民主，因为民主产生真理 导致正义的几率可能更大些。
只不过要对民主加以限制，克服其缺点。
再说你的问题，民主可以看做是多数人的想法，专制可以看做是少数人的想法。二者都屈从于真理，二者都不必然产生真理。
真理往往掌握在少数人手中 这句话如果做普遍性的分析，是经不起推敲的。要做具体语境的理解才可以。
民主的多数意志也是存在问题的，少数人在某种程度上是正确的。
知识 思考实在有限！回答的不好！请见谅！
第4个回答 2008-04-28
人类认识问题总是需要个过程吧,世界上人这么多,认识问题总有个先后吧,所以,人类开始认识某个真理的时候,当然是由少到多.就像现在,2008年了,还坚持太阳绕着地球转的一定是少数人,但是,这些少数人掌握的可就不是真理了.
什么是真理?即使曾经多数人否认他,即使曾经只有少数人支持他,但是,经得起时间的考验,终将被多数人所认同,并且成为人类认识世界的宝贵经验和重要工具的,才是真理.