最先大家从全部管理体系上看来，153在检察官法通则编的“民事法律行为的法律效力”下。按照民法典的私法基层民主核心理念，非法人组织的某一民事法律行为一经作出，正常情况下是合理的，民法典全球也期待它合理，可是民法典也是有一部分强制标准，民事法律行为没法遭受法纪律的认同进而使法律效力自始被清除，这就是民事法律行为的失效。
153和144，146，154是民事法律行为失效的四个缘故。事实上153的法纪律否定性点评注重了两个层面的失效缘故，即强制标准和公共秩序。公共秩序能够和前边的民法典基本准则相联络，当初的自贡二奶案中的遗书就因违反公共秩序而失效，很少谈。
在强制标准这一方面，几个法律条文就能证实153这般撰写的初心。例如九民会议纪要31，违背规章制度一般状况下不危害合同效力，但该规章制度的内容涉及到金融、市场监管、我国宏观经济政策等公共秩序的，理应评定无效合同。因此“违反规定”（这里是法律效力最少的规章制度）不一定就是无效合同，这是一个新奇的见解也是提升。
合同法解释2的14，注重了强制要求是“法律效力性强制要求”，这种实际上 全是对合同效力的维护，促进人民法院在司法部门实践活动中不必动则否认合同效力进而过多影响买卖纪律，减少买卖高效率。九民会议纪要30【强制要求的鉴别】担保法实施后，对于一些人民检察院动辄以违背法律法规、行政规章的强制要求为由评定无效合同，不合理扩张合同无效范畴的情况，担保法律条文（二）第一4条将《合同法》第52条第5项要求的“强制要求”确立仅限于“法律效力性强制要求”。
自此，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》进一步明确提出了“管理性强制要求”的定义，强调违背管理性强制要求的，人民检察院理应依据实际情况评定合同效力。
伴随着这一定义的明确提出，审理实践活动中又发生了另一种趋向，有的人民检察院觉得但凡行政管理学特性的强制要求都归属于“管理性强制要求”，不危害合同效力。这类易错成语的评定方式，应予以改正。之上是在叙述人民法院很有趣的一个司法部门现况。
在民法典标准发生“强制要求”时趋向于无效合同，在法律条文明确提出“管理性强制要求”合理时又通通多方面可用觉得合理。因此九民会议纪要迫不得已白底黑字写下四种法律效力性强制要求，在30的第二段。这种都说明了一种意识，便是民法典作为私法最基本上的是维护保养意思自治，法律条文的颁布这般。可是融合在我国法律法规发展趋势的现状。
含义非常简单，表明违背强制要求并不必定造成个人行为失效。事例前边也有些人举过，就不会再过多阐释。那为何，要要求得这般模棱两可呢？这一条款，往往难了解，关键就因为它并不是一个能够立即实际操作的标准。操作实务中碰到此类状况必须分辨个人行为是不是合理时，这一条款得出的并不是立即的可用标准，只是一种体制。
既规定大法官在分辨合理或失效时，考虑到个人行为的特性、强制标准的特性，失效是否的不良影响，开展综合性评定。也许有些人给一个更简易的回应，就是强制标准分成法律效力性强制标准与管理性强制标准。例如无民事行为能力人所做的个人行为失效，这就是法律效力性。又如，某行政规章中要求一些合同书先要备案才可签订，很有可能就归属于管理性。
可是难题就出在后面一种，并不是全部行政部门企业型的政策法规开设的强制标准也不危害民事行为能力法律效力。因此江必新大法官在全新推出的那本书里指责过简易归类的处理方法。他明确提出的是三步走对策。
一、看违背的政策法规中是不是确立个人行为法律效力。
二、假如未确立，则联络个人行为特性与民法典有关个人行为法律效力的标准，综合性分辨。
三、再不确立，则分辨命令性标准关键维护私益或是公益性，若是公益性则一般失效，若是私益则一般合理。