第1个回答 2016-03-16
实质上，仔细分析越战，可以发现，美国人之所以失败，完全是因为战术战略的错误导致，很多人说国内反战造成，这话太搞笑了，反战虽然正义，但是反战的人是没什么话语权的，说到底，尼克松结束越战，只是为了拉选票，可没说是因为他反对越战，如果我们从美国的角度出发，就会发现如果越战胜利，也就是建立了亲美政权，那么美国抑制中国会更加简单，整个南海都可能不再安全，航母可以直接驻扎在越南海港，中国的军事压力会非常大，所以，如果从美国的利益出发，五角大楼和约翰逊等人的政策是正确的，那么越战为什么最后打成了美国输呢？越战中，美军的武器相当先进，你想，它可以出动直升机营瞬间将接近一个加强团的兵力运到它想占领或者保护的地方去，越南士兵得跑过去，差别立显，最明显的就是溪山之战，溪山之战中，越南打算围困溪山基地，但是美军靠着强大的空军力量，完全空投保障了六千人的补给和伤员转移任务，这六千人的战斗意志只是稍微加强了一下，北越军队就没打成，撤退了，这证明，美军的军事能力绝对能够彻底踩扁越南军队，然而，先进的武器给了愚蠢的指挥官，那就是一堆废铁。当时美军的司令提了个概念，搜索并摧毁，这就完全是以己之短，攻彼所长，越战中，美军士兵的战斗素质较二战有了很大幅度的下滑，不依靠重火力支援，他们就打不下去，面对游击队，你跟着笨重的坦克在丛林里慢慢搜是非常危险的，因为你在明处，越南人这个时候用弓箭都能弄死你，别说用基本上是制式武器的AK了，那么美军正确的做法是什么呢，美军应当采用步步为营，坚壁清野的打法来对付游击队，首先，你的武器威力防守绝对不成问题，其次，为什么要去找游击队呢？你从北纬17度线开始算，每天前进十公里，不多不少，就10公里，然后开始安营扎寨，清扫清扫附近的森林，保持一个比较安全的视野范围，然后以这些小基地为中心，在附近搜寻敌人，这样支援好办，撤退路短，同时用一周的时间了解这一地区的地形地势，分析驻守的绝佳位置，美军就能消化占领区，逐步的蚕食是对付越南这种狭长小国最好的打法，反正它窄，又不是俄国或者中国，这种战法虽然较慢，但是对于部队安全和占领质量是非常有帮助的，这个时候，北越就会着急，因为渗透是不起作用的，美军路过的地方都是经过经营了的，前面都是敌人，打就是了，后面有自己曾经了解过的地形和地区，有几个村子，几户人家都是清楚的，我可以和这些原住民保持距离，不招惹他，但是北军渗透进来就会有新增人员，排查北军间谍和破坏分子也容易。但是美军采用了一种特别飘忽不定和混乱的打法，找了几个离自己很远的所谓重要据点镇守，中间隔着一片又一片的陌生地区，加上又没那个吃苦耐打的劲头，这仗怎么打？还真把自己的空军当回事儿了。越南战争中美军的表现就好比抗日战争中日军在解放区的表现，日军太想一劳永逸了，然后不论伪军还是本土军，反正你们都分成联队去找，各位要知道，日军入侵人数的确多，但是具体到搜寻队，那就少了，八路形成人数和装备的相对优势易如反掌，所以日军在解放区的表现基本就是四个字儿，疲于奔命，日军明显没有搞清楚怎么打，在解放区的日军，它的任务不应该是消灭敌人，而是保住交通要道同时堵塞解放区与国统区的联系，因为先拿下中东部中国才是真正的肢解蚕食战略，日军摊子铺得广袤无垠，然后就发现自己逗逼了，占领质量不高（日军还特别愚蠢的采取了威权统治，生怕自己统治不牢，一定要杀鸡儆猴，所以日军天生就是一帮蠢货），还贸然推进大作战，越战中的美国和侵华时的日本，愚蠢的出奇相似。