井伊直弼这个人的评价怎么样？

Question

签订通商条约镇 压攘夷派，但从这些来看似乎类似于清廷的做法以至于最终身首异处.. 那么后世对他的评价到底如何呢？那个时候的大老和清廷的袁世凯看起来似乎差不多吧

Answer 1

基本上就是个枭雄，但他为了保全国体与美国签约开港，客观上为日本资本主义和攘夷派的壮大提供了条件，镇压攘夷派是他的阶级局限，很正常，安政大狱中残害很多志士、和彦根藩祖井伊直政一样被称为“井伊的赤鬼”。然而对直政是敬畏、对直弼更多的是憎恨。樱田门外之变被认为是直弼为恢复幕府威望实施强权手腕的结果、安政大狱不光使攘夷派也让推进开国运动的开明派官僚也被大量贬谪、造成幕臣人心涣散人材流失、也被看作是幕府灭亡的远因。又有人认为直弼被誉为“坚持开国政策拯救日本的政治家”。如果没有他这样的人、日本历史将完全不同。直弼是幕末政治不得不说到的人物。但是开国政策是阿部正弘的既定方针、遵循这个方针的水户，萨摩等雄藩开展对外国的调查、录用开明派人士构建的开国体制在直弼强压下反而遭到瓦解。但是也有说直弼倡导的开国政策是安抚水戸，萨摩等有力诸侯对幕政手段、直弼其实想在江戸幕府国政恢复后，幕府在亲藩谱代大名为主体的背景下实行攘夷的一贯支持者。根据这个见解、通过安政大狱对诸侯和攘夷派的镇压、明里签署条约背地实行攘夷实际都是为“恢复幕府威信”服务。司马辽太郎此作了“对攘夷派所作的镇压其实并非开国，而是讨厌西洋（‘小说花神’）”的严厉批判。反正很有争议。
其实评价一个人很大程度上是看评价者的目的和身份立场的，见仁见智吧追问

好专业 莫非是学历史的吧

追答

不是学历史的，我汉语言文学专业的，只是对历史有兴趣。

Answer 2

井伊直弼是身处于历史中的人，他无法知道他为这个国家所做的一切是否能得到后人的称道，他也只能凭自己的良心去努力尝试。不过，谁又能否认井伊直弼的一片赤诚之心，谁又能否认他在某种程度上推动了日本的发展。
其次，金无足赤，人无完人。井伊直弼的做法，确实有些冒险，有些不妥。然而，为了他心中理想的政治蓝图，他不得不牺牲一些人。试问，有哪场改革是完全不流血的？这，是历史的代价。在那个年代，如果凡是都有所顾虑，反而一件事都做不了，更何况改良政治？
最后，井伊直弼并无滔天大罪，不足以称可恶。我觉得，可恶，是用来形容秦桧这样损国家之大利来中饱私囊的卑鄙小人。井伊直弼对国家一片赤诚，大权在握，想的不是自己的口袋，而是日本的前途。我实在不忍心称他为可恶。
笃姬开头讲过一句这样的话，每个人都是带着自己的使命来到这个风云变幻的日本的。因此，没有好人与坏人之分，不同的，只是使命。井伊直弼注定要担当这样一个努力不讨好的角色。本回答被提问者采纳

Answer 3

井伊直弼客观上确实是打开了日本的大门 与美国签订通商条约 樱木门外之变之后虽然身死 但日本国门大开的局势已经无法挽回 之后在近代化路上继续前行 但是大老这个职位本身就是为幕府服务的一个职位 所以他反对倒幕派亦是情理之中（也可以说是时代的局限性） 他是尊王维新攘夷派 也就是说他同时招惹了维新派（普通的维新派是不攘夷的同时反对封建君主制度）和攘夷派（攘夷派就是反对开放走向近代化反对外国人可以简单如此理解 ）也就是说当时的最大的两个对外思想派别他统统没站上 我个人把他的主张简单的理解为 日本版的师夷长技以制夷 因为都没站上他成了维新派和攘夷派成了众矢之的 又同时井伊直弼的铁腕政策 安政大狱事件又把很多上层武士得罪了（特别是水户藩（水户藩收留了大量的在中国因为政治避难逃亡日本的儒学士 也就是说当时的水户藩是全日本的儒学中心 打压水户藩某种意义上是在打压传统 迫使日本维新）） 井伊直弼又因为自己的铁腕让幕府一派觉得天下有被篡夺的危机 又得罪了幕府一派 他的死丝毫不离奇 可以说是情理之中 但是他不得不说是日本能近代崛起的一个必须存在的人 没有他就没有日本的近代不知道要晚多少年才能开放国门（至少是维新派在内部斗争胜利之后） 整个日本历史 只有井伊直弼是让我真心佩服的人 逆历史的洪流为日本开辟了一条富强之路

Answer 4

没有绝对的好和绝对的坏，开国不是坏事，后面又重新评价他的，看这篇可以了解下网页链接 从他生平分析起走，可以看出他为什么会开国，有个人原因，也有历史原因。可以说他当时有自己的觉悟