公关传播的治校原则应该是要以实事求是为主，应该是在各个阶层都应该是有一定的功德性。
公关传播是为品牌的长期打造服务的。公关传播的方向是否正确，最根本的是取决于是否符合品牌的个性；而公关传播是否有效和有力，则取决于有没有挖掘出品牌的核心内涵，有没有找到与品牌之间最牢固的结合点。否则，就会南辕北辙，达不到传播的目标并造成对品牌的伤害。
扩展资料：
公共关系传播是组织通过报纸、广播、电视等大众传播媒介，辅之以人际传播的手段，向其内部及外部公众传递有关组织各方面信息的过程。
这个定义至少包括三个方面的内容：
公共关系传播的主体是组织，不是专门的信息传播机构。
公共关系传播的客体由两部分组成，一部分是组织内部公众，另一部分是组织外部公众。
公共关系传播以大众传播媒介作为主要手段，以人际传播作为辅助手段。
参考资料来源：百度百科-公关传播
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-09-26
具体的我也说不清，不过呢我可以大致的说一下，反正就是按照他的规则来嘛，正义的一些东西。
第2个回答 2020-09-26
最佳答案：策略与执行并存 眼界与态度缺一不可 天赋秉性与孜孜不倦做事方式各居所长
第3个回答 2020-09-26
公关传播的治校原则应该是要以实事求是为主，应该是在各个阶层都应该是有一定的功德性。
第4个回答 2020-09-26
最近，娱乐圈发生的两件大事在各大自媒体平台上炒得沸沸扬扬。百度上敲击“柳岩”“柯以敏”，搜索栏便会立马跳出“柳岩当伴娘遭众男星扔下水”“柯以敏超女事件”等关键词，搜索量高达几十万之多。对于这两出热点事件，相信大多数人已有所耳闻，本文不再赘述（如对事件感兴趣者，烦请自行前往度娘哈）。
现在的艺人团队都很聪明，为了不给艺人招黑，出了事情以后，经过艺人与经纪人团队的短暂商榷与撰稿拟写（录制），一篇（则）掏干心窝述衷肠的“公关道歉文（视频）”即刻出炉。
应该说，这是一个好现象。对当事人来说，尽快说明事实真相、澄清事件内容，如有不妥之处应向公众道歉，是危机出现后最应采取的公关手段；而对尚处于事件迷雾中的公众来说，也有权要求当事人对事件尽快作出答复。继柳岩录制道歉视频后，包贝尔也发布了长文道歉信；4月2日晚，柯以敏在微博发布道歉视频，承认自己“说了不当言论，修养不够”。
让我们来看下包贝尔的长文道歉信。
包贝尔这篇“道歉文”的优点在于，解释了事件发生的原因，是因为“婚礼原先设定的‘撕名牌’游戏，因道具服被海关扣押，而临时改成了‘伴郎伴娘对抗下水’环节，不是网传‘婚礼陋习——性骚扰伴娘’而把柳岩丢下水的”。原因解释的很好，符合公众的接受泛知。
然而，全文中除了这个解释之外，再无其他半点对事实的陈述。这不禁让人产生疑问：伴娘团人这么多，为什么光柳岩被扔进水里？为什么最不该道歉的柳岩在发布道歉视频后，包贝尔团队才发布道歉文？根据全文看，这篇文章带有明显的“私利”倾向，这便使公众产生更大的舆论导向，即对柳岩更加“大写的心疼”，对伴郎团的行为更加的厌恶，矛头直指伴郎团。其后，“海关被扣道具服”的说法也被网友戳破，质疑“包贝尔撒谎”，剧情一路跌宕起伏。
美国学者D.卡特赖特在1949年概况了传播致效原理（principle of communication effcet）。传播是人类的一种有明确目的的社会活动。传播活动从一开始，就暗含着传受双方对效果的设定，因而传播致效，是传播活动的最终目的。而从信息的角度看，信息对于传播效果具有重要的、根本性的意义。包贝尔道歉文中的关键信息点只有“因道具服被扣被迫更换游戏导致柳岩落水”这一处，除此之外，再无事实性信息，余下全是个人情感的堆砌。而巧的是，这一关键点还被网友挖出“造假”，连唯一一个事实性信息都站不住脚跟。那谁能不说，这个道歉文是一次失败的道歉呢？
再来看看柯以敏的道歉视频。
柯老师，能走点心不？录前也把稿子背背熟呀！
如果你小时候做过错事，写过检讨书，那么你会发现，柯老师的道歉跟你写的检讨书差不了两样——一开始是极力检讨自己的错误，对谁谁谁感到抱歉；然后通过这件事，发现了自身的缺点，以后自己一定痛改前非，怎么怎么样。
对于柯以敏不走心的道歉视频，公众是不埋单的，因而这样的道歉是不致效的。一个称职的传播者，对传播效果的获得具有至关重要的作用。传播者如果尊重受众，关心受众所关心的，重视受众的要求，往往可以同受众形成一种亲近的感情。在双方心理调谐的情况下进行传播，效果自然就好。反之，传播者以“老爷”自居，盛气凌人，语句生硬，受众读了就烦，听了就厌，便不会有好的传播效果。
毕竟，不是所有的道歉都能换来一句原谅。
现在的艺人团队都很聪明，为了不给艺人招黑，出了事情以后，经过艺人与经纪人团队的短暂商榷与撰稿拟写（录制），一篇（则）掏干心窝述衷肠的“公关道歉文（视频）”即刻出炉。
应该说，这是一个好现象。对当事人来说，尽快说明事实真相、澄清事件内容，如有不妥之处应向公众道歉，是危机出现后最应采取的公关手段；而对尚处于事件迷雾中的公众来说，也有权要求当事人对事件尽快作出答复。继柳岩录制道歉视频后，包贝尔也发布了长文道歉信；4月2日晚，柯以敏在微博发布道歉视频，承认自己“说了不当言论，修养不够”。
让我们来看下包贝尔的长文道歉信。
包贝尔这篇“道歉文”的优点在于，解释了事件发生的原因，是因为“婚礼原先设定的‘撕名牌’游戏，因道具服被海关扣押，而临时改成了‘伴郎伴娘对抗下水’环节，不是网传‘婚礼陋习——性骚扰伴娘’而把柳岩丢下水的”。原因解释的很好，符合公众的接受泛知。
然而，全文中除了这个解释之外，再无其他半点对事实的陈述。这不禁让人产生疑问：伴娘团人这么多，为什么光柳岩被扔进水里？为什么最不该道歉的柳岩在发布道歉视频后，包贝尔团队才发布道歉文？根据全文看，这篇文章带有明显的“私利”倾向，这便使公众产生更大的舆论导向，即对柳岩更加“大写的心疼”，对伴郎团的行为更加的厌恶，矛头直指伴郎团。其后，“海关被扣道具服”的说法也被网友戳破，质疑“包贝尔撒谎”，剧情一路跌宕起伏。
美国学者D.卡特赖特在1949年概况了传播致效原理（principle of communication effcet）。传播是人类的一种有明确目的的社会活动。传播活动从一开始，就暗含着传受双方对效果的设定，因而传播致效，是传播活动的最终目的。而从信息的角度看，信息对于传播效果具有重要的、根本性的意义。包贝尔道歉文中的关键信息点只有“因道具服被扣被迫更换游戏导致柳岩落水”这一处，除此之外，再无事实性信息，余下全是个人情感的堆砌。而巧的是，这一关键点还被网友挖出“造假”，连唯一一个事实性信息都站不住脚跟。那谁能不说，这个道歉文是一次失败的道歉呢？
再来看看柯以敏的道歉视频。
柯老师，能走点心不？录前也把稿子背背熟呀！
如果你小时候做过错事，写过检讨书，那么你会发现，柯老师的道歉跟你写的检讨书差不了两样——一开始是极力检讨自己的错误，对谁谁谁感到抱歉；然后通过这件事，发现了自身的缺点，以后自己一定痛改前非，怎么怎么样。
对于柯以敏不走心的道歉视频，公众是不埋单的，因而这样的道歉是不致效的。一个称职的传播者，对传播效果的获得具有至关重要的作用。传播者如果尊重受众，关心受众所关心的，重视受众的要求，往往可以同受众形成一种亲近的感情。在双方心理调谐的情况下进行传播，效果自然就好。反之，传播者以“老爷”自居，盛气凌人，语句生硬，受众读了就烦，听了就厌，便不会有好的传播效果。
毕竟，不是所有的道歉都能换来一句原谅。
相似回答