高中文理分不分科，这个问题至少可以看作是教改的一项重要内容，当前也成为了一个热门话题，对此，我的看法是“高中文理不应该分科”。 所谓文理分科，基本上就是指大概在高二阶段，将学生人为划分为“主学人文科学”的“文科生”与“主学自然科学”的“理科生”的做法。在这种做法下，“文科生不知自然，理科生不晓人文”的评论固然有些过激，但是着实也反映出一些社会实情况。在开始我个人的论述之前，先阐述一个基本逻辑关系：从施教的角度讲，在不应该分科的情况下，学“文”的可以接触到“理”，反之亦然；在分科的情况下，“文”的无法接触到“理”，反之亦然。当然，受教育的学生跨专业自学，不在讨论之列。 我主张文理不应分科，其理由有三： 第一、“文理不分科”，更有利于提高学生综合素质。当前，应届大学毕业生普遍受到受诟病的一点就是综合素质偏、融入社会较慢等等，究其原因，这实际上说明了其受教育的单一化，从而致使其转换角色的速度较慢。而从源头上讲，专业性造就的视野狭窄化，可以说又是其原因之一，大学的专业化是直接原因，但是，高中时期的“文理分科”也是“帮凶”之一。在从教育本身来说，缺乏了精确而理性的思想不能称其为人文思维，没有了人文关怀的科学理论也必走向偏执，所以若要想学生具有较高的素质，就不能强迫性地对学生进行“文理分科”。 第二、“文理不分科”，是社会大环境的必然。高中文理分不分，实际上取决于大学入学，间接取决于大学毕业后的就业。在计划经济条件下，国家对大学毕业生进行统一分配，学生的去向有定数，从理论上讲就只需要按照计划，如生产普通商品一样确定方向就行了，那么早早地就在高中阶段对学生施行“文理分科”就是正当的。然而在市场经济下，学生就业无法进行精确的“安排”，那么让其学得更加宽泛，能够拥有更强的适应性也就成了必然。 第三、“文理不分科”，体现对学生本人的尊重。一般来说，高中生均在18岁以下，属未成年人，基于未成年人判断力不强这一考虑，“分科”在多数情况下更是父母、老师对他们的“判断”或者说是“诱导”，可以看作是“为高中生着想”而代为进行的“人生规划”，但代为行使权力，却不如保障他们的权力，让他们尽量扩充自己的知识面、打好基础，等到他们成年以后自行判断，岂不是更好？无论其他人代为下的判断多“聪明”，都不如让其自己选择更体现对人的基本尊重。 第四、“文理不分科”，在技术上更为公平。从理论上讲，不分科使得愿意受全面教育者有了机会，而分科反之；而对于愿意接受“单科”教育者来讲，不分科也不制止他们在某一方面专注发展。 有立就有破，我在此也驳斥一些主张“文理分科”的理由。 第一、“文理不分科，增加了学生负担”的观点毫无逻辑关系。有的观点说：文理如果不分科，学生需要学习的课程自然有所增加，那么学习负担自然加重，这不符合“给学生减负”的社会共识，因此主张“文理分科”。这完全是没有认清源头。压力大是因为什么？是因为竞争激烈，所以当前决定学生负担的，是“读大学”的竞争激烈，随着近些年的扩招，这一压力理应减少、学生负担理应减轻，但事实则不然，因为大学毕业生就业竞争的加剧，“读好大学”的竞争更加激烈，压力自然更大。而人为划分“重点”院校，对其进行重点扶持，使得教育资源的过度集中，才是学生负担减不了的关键！ 第二、“文理不分科，使得学生没有学习重点”的观点是本末倒置。学生对“文”还是“理”有所选择，才是“文理分科”的原因，而非因为“分”才应该“选”。学生个人有学科上的偏爱是很正常的事情，因为对某一学科有发自内心感到兴趣，才会有动力深入学习，如果学生没有动力，那么分科并不能起到“突出重点”的作用。两条人才培养路径：一条是鼓励探索，在自主爱好的基础发掘重点，从而取得突破；一条是预定重点，通过强迫训练取得成就，哪一条更适合大多数人？对人更加尊重？不言而喻。 第三、“文理不分科，对于特长生不公平”的观点是伪命题。这个理论在现实中的依据就在于譬如两门课程，甲A科目得分100、B科目得分20分，平均分60，乙两门课程都为60分，平均分也为60，如果分，就很容易凸显出甲在A科目方面的“特长”，从而早早地发现并培养人才（“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”又是对于“人才”的先决定义）。然而上述中的甲算做是“专才”、乙算是“通才”，那么“专才”和“通才”孰优孰劣根本就无法论断；再用极端的表述：甲具“天才”和“白痴”两种特质，乙根本就是“普通”，对其本人来说，哪种情况更好一些？无法判断！当然，整个社会从功利的角度讲，“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”，“天才并白痴”着无所谓，因为在社会大环境中可以互补，所以甲更加“有用”一些，然而，这更象是“利用”而非“培养”！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考