第1个回答 2008-12-25
这个辩题其实挺难的，原因在于正反双方都有自己可利用空间，都各有各的理论，看起来你们是反方“另辟蹊径”，那么我就尽力帮你分析一下吧。
一、破题
正方：困难应该迎难而上
主要观点应该从不怕困难不怕挑战角度入手
实例：董存瑞舍身炸碉堡，黄继光堵枪眼，没有这种精神战争无法取得胜利
攻击观点：另辟蹊径等同于回避困难，只是给自己找借口。
反方：困难应该另辟蹊径
主要观点面对困难不能一味蛮干，要睿智的选择突破口，进而解决困难
实例：古典三大经典以少胜多战役：钜鹿之战、官渡之战、淝水之战；
还有赤壁之战等等
如果只是迎难而上是不够的，更应该另辟蹊径；
攻击观点： 迎难而上是莽夫所为，智者所不取也。
以下站在反方角度：
反方在攻不在守，所以要大胆的攻出去，攻击他们的迎难而上，“愚公移山”就是最好的我们可以利用的迎难而上的例子，具体语言怎么组织，就看你们的了。
武装起义初期共产党就是迎难而上，和国民党打遭遇战，结果如何？如果没有毛主席的英明领导，另辟蹊径，实施战略转移，会有长征吗？会有今天的社会主义中国吗？
其它就不多写了，对方如果是聪明的对手的话，很可能会说只有迎难而上的基础上审时度势在特殊情况下，另辟蹊径；如果这样的话，你们会辩的很累！
就到这吧，千万记住，好钢用在钢刃上。
言尽于此！祝你们好运！
第2个回答 2008-12-23
这个辩题的关键就是看你如何界定“迎难而上”和“另辟蹊径”
告诉楼主一个比较实用但是不太光彩的法子
当对方用实例来打压你方的时候你跟他扯例子的主人公的做法不是迎难而上，而是另辟蹊径。比如说，他给你举例，说解放战争的时候国民党军队武器先进，兵多将足，我军却是小米加步枪。迎难而上获得胜利。你就可以说，正是因为我方另辟蹊径，没有跟敌人硬碰硬才取得了胜利。
我不知道楼主是否能理解我的意思，我有一些实践经验，还算比较管用，希望可以帮到你
另外，关于这个辩题你作为反方可以有以下几个观点
1.迎难而上勇气可嘉，但是是有勇无谋的做法
2.另辟蹊径并不是逃避问题，而是寻求最佳解决方案，节约了社会资源，有利于问题的解决
3.另辟蹊径与迎难而上相比最大的优势在于，迎难而上着解决问题只能针对困难去着手，很有局限性；另辟蹊径则是绕开困难，从更多更广的领域内寻求解决的方法，更有可行性。
顺序有点乱，你自己整理一下吧
第一点是一个价值性判断；第三点是可操作性；第二点是好处，按这个132的顺序说应该差不多
时间仓促，有点乱
第3个回答 2008-12-22
另辟蹊径不是逃避，只是用了比一般处理方法更为巧妙的多种解决途径
不管正方反方，目地都是为了解觉困难，比起迎难而上这中看似很勇敢却缺乏考虑的做法更好的是利用各种技巧将困难轻松化解。
你们要做的是比较，迎难而上只是一条路，但是另辟蹊径确实更多路。
另辟蹊径往往还可以赞美一个人具有创新精神，不循规蹈矩，做前人的知识的奴隶。
他们所谓的迎难而上到底是什么？到底是常规的解决方法，还是硬着头皮重？
那么蹊径为什么不常规，因为用的少，知道的就更少了，能发现它的就更更少了。当遇到困难时，我们发现了一条蹊径，这就是一种别人不敢想到的创新和智慧啊。不选择它选择什么呢？
今天说的实在二者共存时选择，如果没有蹊径，就只能选择迎难而上，但是这不在今天的讨论范围之内。
第4个回答 2008-12-22
可以用实例反驳！