中山市第一人民法院:个人免除单位社保义务的声明书是否合法有效？

Question

如题所述

Answer 1

【深度剖析】中山市第一人民法院揭示个人免单位社保义务声明书的合法性探析

在(2023)粤2071民初28253号中山崇高玩具制品厂有限公司与员工的劳动争议纠纷案中，原告一与原告二因被告未履行社保缴纳义务，最终诉至法院。法官周逵与书记员黄廉胜审理后，驳回了原告的起诉。案件关键点在于，原告在无奈之下，被迫在被告提供的声明书中签字，承诺个人全额出资补缴社保，以完成补缴程序。被告收钱后开具收据，并完成了社保补缴。原告质疑，这样的声明书是否因违反国家法律强制性规定而无效？

法院的判决似乎与法理相悖，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条的规定，法官判定声明书合法有效，理由是社保缴纳具有强制性，单位有代扣代缴的义务，个人无权单独免除。然而，这与加班费、经济补偿金等其他劳动纠纷不同，社保缴纳不具有协商性，擅自免除或减让责任是违法的。此类协议若试图规避法律，实质上是违法行为的共谋。

附录的声明书中明确，员工自愿承担全部补缴费用，但法律专家指出，这样的约定无效，因为劳动者缴纳社保是法定的，雇主不能免除。案例（2021）京01民终7955号显示，即便劳动者表示放弃，雇主仍需补缴社保并承担滞纳金。类似案例（2017）渝0241民初3616号和（2018）渝04民终28号也强调，免除社保缴纳义务的协议因违反法律强制性规定而无效，劳动者有权追偿。

国家法律规定，雇主和员工均有义务参加社保并按时缴费，这一义务不可规避，否则将面临法律后果。因此，中山市第一人民法院的判决是否符合法律规定，仍需深入分析，确认个人签字声明书的合法性是否真正符合国家强制性条款，以维护劳资双方的合法权益。

值得注意的是，此案引发了对劳动法与社保政策之间界限的探讨，以及法院如何准确适用法律来平衡各方权益。这一案例无疑为类似争议提供了一个重要参考，期待司法实践中对此类问题有更为明确和公正的裁决。