二审为终审判决。
《民事诉讼法》第一百五十八条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。如果当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。是否进行再审由人民法院决定。
扩展资料：
案例：
“e租宝”案二审宣判，为终审判决
将由一审法院严格按照法律规定进行涉案财产的善后处置
人民网2017年11月30日报道，29日，北京市高级人民法院依法对安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司以及丁宁、丁甸、张敏等26人集资诈骗、非法吸收公众存款上诉一案二审公开宣判。法院裁定驳回上诉，维持原判。
2017年9月12日，北京市第一中级人民法院依法对该案作出一审判决：对钰诚国际控股集团有限公司以集资诈骗罪、走私贵重金属罪数罪并罚，判处罚金18.03亿元；对安徽钰诚控股集团以集资诈骗罪判处罚金1亿元；对丁宁以集资诈骗罪、走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50万元，罚金1亿元；对丁甸以集资诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金7000万元。
同时，分别以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪，对张敏等24人判处有期徒刑15年至3年不等刑罚，并处剥夺政治权利及罚金。
一审宣判后，二被告单位未提出上诉，丁宁、丁甸、张敏等23名被告人提出上诉。北京市高级人民法院经审理认为，二被告单位及丁宁、丁甸、张敏等10人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，其行为均已构成集资诈骗罪。王之焕等16人违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。
二被告单位及丁宁、丁甸、张敏等26人的非法集资行为，犯罪数额特别巨大，造成全国多地集资参与人巨额财产损失，严重扰乱国家金融管理秩序，犯罪情节、后果特别严重，应依法惩处。一审法院根据本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法所作的判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，遂驳回上诉，维持原判。
该裁定为终审裁定。
参考资料来源：人民网-“e租宝”案二审宣判
本回答被网友采纳