物权具有优先于债权的效力，这是一般的原则，但也有例外的情况。例如，不动产租赁在各国民法立法例上均属于债权，但大多都规定承租使用权优先于租赁物受让人的所有权及在租赁物上后设定的他物权。
物权是对世权，债权是相对权，比如说房子的所有权，你的房子是到房产局登记的，具有公信力，你房子的所有权对抗所有人。
而债权，合同，权利义务只针对你们两个人，借钱还钱也是你们两个人的事，别人又不知道……
就以房屋转让为例，你是房子的所有人，享有物权，而甲采用不正当手段签订合同将你的房子卖给了乙，乙付款给甲。那么甲乙间是债权债务的关系，这份合同只约束他们两个人。因为你的房子登记了，公示公信，乙不去查是他的问题，你的所有权（物权的一种）对抗所有人，而甲乙的合同（债权）只约束他们两人，不具有公示公信，合同的目的不能实现，甲违约，乙只能找甲要钱，不能找你要钱……因为他们的合同对你没效力……
物权优先啊，这是规定，你想想，物权是看得见摸得着的，肯定是高于物权。
人身权利。因为那是基于人的身份而产生的权利。
甲将房屋出卖给乙，房屋未过户，根据物权法，不动产以登记为要件，所以，房屋的所有权还是甲的，乙只是享有债权；然后，甲又将房屋抵押给了银行，且办理了抵押登记，抵押权成立并生效，到期享有优先受偿的权利，所以，银行当然能行使优先受偿权！
通俗的讲，
物权是对物的占有，使用，收益，处分的权利
而租赁权只限于占有，使用和收益，不能处分，是基于特定物，即房子的租赁产生的债权债务关系
您好， 物权合同是设立、变更、终止物权关系的合同。
债权合同是设立、变更、终止债权关系的合同。
物权合同和债权合同的最主要差别在于法律后果是影响物权关系还是债权关系。
以买卖合同为例，买卖合同生效后在当事人间产生债权关系，买方有要求卖方交付的权利，卖方有要求买方给付货款的权利，但这两种权利均为债权请求权。
物权关系未因合同生效而变更，即使合同目的实现的最终结果是物权变动。 抵押权虽为物权，但抵押合同生效后抵押权并未因此设立，仅仅只是产生合同一方要求相对人设立抵押权的债权请求权 。故抵押合同为债权合同。
如能给出详细资讯，则可作出更为周详的回答。
公司债权转让条件是
(一)必须有有效存在的债权。债权转让须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种规定的意义在于防止国家、集体的利益受损。
(二)债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意。债权人与受让人须达成债权转让协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。如果债权转移的主体不适合，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同无效，因此，债权的转让以有效的债权转让协议为条件。
(三) 转让的债权必须具有可让与性。转让的债权须有可让与性，按照《合同法》的规定，有四种合同权利不得转让：第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权;第二类是属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许;第三类是依合同当事人约定不得转让的债权;第四类是依法律规定不得转让的债权。由于债权自身的特殊性，法律规定不得转让。
(四)必须有转让通知，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
比如一台电视机
甲在乙那借钱了，然后把电视机做了个抵押，用作债务的担保；可是后来，甲又把电视卖给丙了——这里，抵押权是物权（担保物权），卖给丙是债权。
可是，这里要分2种情况：
1、电视机抵押登记了。那么甲卖电视是要乙同意的，就没有问题了，乙就电视机款有优先受偿权。如果乙没有同意，那情况就分很多种了。
（1）丙可以把电视机价款直接支付给乙
（2）丙把价款给甲，甲再给乙
（3）甲另外提供抵押物给乙
（4）甲把电视机低于正常价卖给丙以逃避对乙的债务，那么乙可以主张撤销甲丙的买卖合同
（5）甲把电视机卖了以后携款跑了，乙找不到人，那么乙可以请求法院支援让丙给钱。
2、电视机没有办理抵押登记。那么甲乙的抵押不能对抗第三者的买受，丙合法取得电视机，乙可以找甲的麻烦。
应该是物权优于债权
在大陆法系国家，物权和债权是民法中的两个最重要的组成部分，它们分别构成民法典中的物权法和债权法。物权法和债权法虽都属于财产法，两者之间具有密切联络，又有区别，主要体现在物权的效力优于债权的效力。其原因可归为：
（1）物权法调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，物权法的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要，否则，无主物的流通还会有失去意义吗？
（2）物权法主要调整财产的占有关系，所要解决的是在社会中的财产的归属和保护问题，它最直接地反映和保护着一个国家的社会所有制关系。债权法调整财产的流通关系，所要解决的是在社会中的具体、特定的人（自然人或法人）之间的经济问题。两者相比较，显然整个社会、国家的利益高于个人（广义的个人）的利益，物权的效力当然优于债权的效力。
（3）物权法以确认各种物权的产生、变更、消灭为主要内容，并赋予物权以支配权和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，这决定了物权法的规定大多数为强制性的规定，采取法定主义的原则，不允许当事人依其协议而排斥法律的适用。而债权更多地体现在合同关系上，具有很大的约定性，强制性的效力高于约定性的效力，物权的效力自然优于债权的效力了。
（4）物权法为财产归属法，主要是关于社会财产的归属和保护问题，而财产归谁所有，得由何人支配，直接关系著社会资源的分配和全社会成员的生活保障条件，尤其是土地，为有限、稀缺的自然资源，与国家和社会的公共利益密切相关。因此，物权法所调整的财产关系常涉及第三人及社会公共利益，具有公共性。而债权法绝大部分都在调整社会中的区域性的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比物权法的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权啦！
以上就是为什么物权的效力高于债权的效力的深层次原因。