其文分两大部分，第一部分直接论证我国古代没有民族的概念，所以就没有“民族英雄”一说。是因为清末时一些知识分子和革命党从实际需要出发，是从外国引进的。其文作者引经据典的来验证其观点，中心思想就是否定中国古代没有“民族”的划分和“主义”的产生。而引用的文章标题更雷人——民族主义是多余的。如此，鄙人就困惑了。“汉人”、“苗人”、“彝人”、“匈奴”、“鲜卑”等等古已有之的民族称谓是哪来的?难道是现代人给古人起的族名？五胡乱华时，“武悼天王”冉闵又是依据什么向汉族军民发布的“杀胡令”？按作者意思，“民族”非要有血缘关系和相同的dna才能算是同一民族？古时没有“民族主义”思想又何来各民族的划分？文中第二部分的中心思想是，岳飞和岳家军的诸多战绩是夸大了的，有些是后人杜撰和冒领别人的功劳。岳飞以“国家英雄”的角度来审视，还存在很多争议。该文章作者还是引经据典，摘录当时某些官员的言行和记录，来佐证自己的观点。目的无非就是说岳飞和岳家军的存在，对当时的国家是具有多么大的威胁。隐晦的中心意思就是四个字：岳飞该死！看完其文第二部分，鄙人又困惑了。如果岳飞和岳家军的存在对国家是巨大的潜在威胁，那么岳飞最终为何会束手待毙，惨死风波亭？难道当时千百万的南宋军民都是聋子、瞎子、傻子，任由岳飞和岳家军祸乱国家而不进行舆论抨击？任由后人杜撰岳飞和岳家军的战绩，而不进行嘲讽讥笑？如果说明末时的辽东督师袁崇焕作为“民族英雄”存在争议，还无可厚非。因为袁督师的一些行为确实可疑。那么为了否定而否定千百年来颇受民间敬仰的岳元帅，作者究竟意欲何为？作者在文中借鉴多处不同的正史，为的就是来论证自己的观点是正确的，是唯一的，是史学界的新发现。那么鄙人想说的是，正史的记载未必就有民间流传的野史和传说更有权威性。例如清修《明史》，那里自相矛盾和漏洞之处虽然不多，但是具有历史知识和分析能力的人还是能看出端倪。 话说回来，自古武将拥兵自重并谋反的例子数不胜数。以岳飞在当时的能力和威望来看，他要当皇帝太容易了。宋太祖赵匡胤能欺负人家孤儿寡母，进而陈桥兵变。怎么就不能允许岳飞谋反？可事实上岳飞没有谋反。反而通过多年的厮杀，让颇具雄才武略的金国统帅完颜兀术发出了“撼山易，憾岳家军难”的无奈感叹。 现代管理学中有句常说的话，“不看过程，只看结果”。对岳飞而言，我们后人就是要看他的行事结果。这也是研究历史的关键所在。正是岳飞等先人的奋战，才避免了南宋百姓被异族统治和奴役，保证了华夏历史没有被改写。这就是岳飞、韩世忠等人的历史功绩。也是他们成为“民族英雄”最大的资本。 至此，鄙人要质问那些撰文否定和质疑我们“民族英雄”的作者，你们究竟是什么人？到底要干什么？一位位民族英雄被你们否定、批判，不允许年轻人在教科书中读到他们的事迹。那么你们究竟是站在什么立场上来看待我们的“民族英雄”？ 如果岳帅和他的岳家军若是泉下有知，绝不会想到千百年后，他们誓死保卫的百姓后裔里竟出现否定他们的人。他们会怎么想？还会坦然面对异族铁骑而视死如归吗？更让这些英雄们想不到的是，跪在西子湖畔千百年的秦桧一伙儿竟然站起来了。我想，下一个是不是该轮到范文程或汪精卫站起来了？ 呜呼！族有败类，莫过于此！ 鄙人历来敬仰岳元帅，今日便撰文为其辩护！蔑视当今某些腐儒为了名利，不惜哗众取宠来博取大众眼球的行为。如果秦桧、范文程、汪精卫之流能活到现在，我毫不怀疑这些人能争前恐后的去当人家的干儿子。可惜人家只收干女儿，不收干儿子！ 我们今日不为民族英雄们辩护，那么明日便没有人会成为我们的民族英雄！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考