第1个回答 2010-03-29
字母的烦恼说得很对。客观的说轴心国的战争资源没有同盟国雄厚所以才战败，当机械化战争进入人类的视野的时候还有足够的远见能意识到资源对战争的胜负具有关键性作用，这也是每个时代的都具备的局限性，也是每个时代共有的特性。从理论角度来说资源可以弥补战略上的失误。资源在现在包括很多领域。而在当时主要以人口,国家版图，科学技术,工业基础,军队素质,军事战略思想，天然气，石油,各种矿产,稀有金属的储存量等等方面。战争没有正义与非正义之分，所谓的正义是主观政治宣传，正义是属于胜利者的，自古以来都是成王败寇，只有胜利者才能篡改历史。世界就是一个高级食物链，弱肉强食，没有强大的国防力量揍了你还要说你不对，伊拉克战争不就是这样吗？国家实力强就能主导世界。
如果NZ德国从35年就开始生产黑豹坦克就不会浪费大量的资源，当然历史是没有如果的，当时的NZ德国还没有足够的意识和工业技术等很多方面的原因。我假设的目的只是想说明每个时代都有一定的局限性，每个新事物的出现都需要时间去了解和适应，更何况是要理解和运用了。在这种特性下就出现了相对比较有远见的人群，这部分人被称为智者。我很反感网上有些人提出的二战问题类似于“如果当时英国不采取绥靖政策XTL就不会崛起之类的话”。用现在人的眼光角度去评价历史是愚蠢的，要站在历史时期的同一角度去去分析了解历史发生的每一个方面的因素才能得到结论。公平客观的去诠释历史问题才是王道。
第2个回答 2010-03-29
说明己方所能掌控的能用于战争且是战争所必需的资源的多少，必将决定己方能否最终取胜。意大利国力弱小就不说了，日本成天狂热地喊玉碎神风什么的，结果本土还没出现一个敌方人员就举国投降了，也不说了。以顽抗到底、元首最终兵败自杀的德国来说，其失败的原因，根本上来说就在于战争资源总量远远少于以美英苏为代表的欧洲盟军所掌握的战争资源量，具体包括兵员数量与素质、武器装备、重工业运作效率、民众发动程度等等。
千万不要想说什么民心向背之类的东西，美洲的印加帝国被殖民者打败并灭亡，难道说民众更支持殖民者吗？
第3个回答 2010-03-29
表面上是正义战胜了邪恶，但实际是现代版的“胜者为王，败者为寇。”二战轴心国的战败其实是输在了资源上，他们自身并没有多少资源，不能支持他们长时间战斗下去，但是这也正是他们进行战争的目的，只不过失败了。
第4个回答 2010-03-30
对于战争过于乐观，肆意发动战争，而且，狂暴至极，杀人无数，并且多线作战，战线拉得太长，补给异常困难，最终失败。
德国，如果德国坚持西线的战斗，不去招惹苏联，坚决先灭了英国，然后与日本会师，战况就完全不一样了。另外，如果德国不设立集中营，不杀戮投降的士兵和普通百姓，能得到当地人民的支持的话，也不会到战争后期，不得不让孩子们上战场了。
日本也是和德国一样，亚洲战场还没摆平，就去招惹美国，纯粹找死。另外，由于日本的三杀策略，逼得人民拿起武器来反抗。