第1个回答 2015-01-30
在后现代文化思潮的冲击下,一些从事后现代心理学思想研究的心理学工作者,扬弃了科学主义心理学家的原则方场和研究范式,超越了其理论误区和视界局限。由于他们的方法论基础大相径庭,所以在心理学的专业知识、研究对象、探究方法、临床应用、科学定位等诸多方面,二者存在着明显的分歧。
关键词:科学主义 后现代视野 理论构念
在后现代科学精神和后现代哲学理念的导引与协助下,一些处于后现代境遇中的心理学工作者们,借助于后现代文化思潮的思维方式、研究策略、认识视野和学术主张,尝试着对传统的科学主义心理学体系和理论观点加以解构,并以此为基点试图建构后现代心理学思想体系和理论观念。
1 关于心理学的专业知识
科学主义心理学认为正确、合法、科学、客观的心理学的知识形态只有一种:可以通过实验的、客观的方式,运用数学的语言加以表达的。这样一来,通过其他的途径获取的心理学知识便不是科学的,从实际应用中所获得的知识,所解决的问题,所构建的理论观点在实证主义者看来只能是二流的、科学性不强的。所以科学研究处于第一位,而实际应用只能勉强忝列次席。[1]后现代时期的学者们清醒地认识到建基于实验主义、客观主义、实证主义和个体主义之上的传统的心理学知识体系,决不是心理学唯一合法或可能的体系。伴随着后现代文化思潮对本质主义、基础主义、理性主义、表象主义、男性中心论、欧美中心论和客观普适性真理的抨击,心理学也由对抽象的、普遍的、客观知识的追求转向了对社会有用的、局部的知识的追求,由人们从日常生活中所获得的各种应用型知识比抽象的理论知识更被看重,具体的、实际的、情境性的、前展的知识及其价值受到了应有的重视。[2]值得注意的是,如今不少有着开拓精神的心理学工作者,已经跳出了学术心理学专业知识的圈子之外,运用后现代文化思潮的理论观点来重新审视和建构心理学的专业知识了。正如丹麦著名教育心理学家苛费尔(S.Kvale)所指出的那样:后现代思想将知识看作是开放的有多种解释的,知识的合法性要通过实际应用和多元的研究方法(其中包括定性描述)方能体现出来。[3]格根(K.J.Gergen)在1985年发表的两篇文章中就指出,心理学并非旨在探索心理机能的一般法则,而是努力尝试着去揭示文化、历史中显透出来的当代行为模式。他认为心理学研
究要想获得客观的、普遍性的、中立的知识是不可能的,这只能是一种奢望。在另一篇文章中,格根表示心理学要想取得进步,参与到丰富多彩的现实生活之中,就不能局限于对静止、孤立的知识的探求之中,而应关注人们对客观世界及其自身的描述、解释和说明过程。在1988年所作的《走向后现代心理学》这一专题报告中,格根强调指出:在现代主义时代,心理学家充当的是镜子磨光工的角色,他们所从事的“本职”工作就是手持拭净的镜子去反映自然,获得所谓客观的知识。然而在后现代主义者看来,这样一种角色未免太过软弱和消极了,后现代要求心理学家投身于喧闹的文化生活中去,成为文化建构的积极参与者。[4]后来,格根在《探索后现代》一文中明确指出,科学主义心理学对客观知识的追求,
不仅不切实际而且具有浓重的霸道色彩。[5]在格根看来,目前的当务之急是对处于后现代境遇中的心理学的研究重心进行有实际价值的再思考,同样,心理学的最重要的角色和作用应体现在具体应用及解决现实问题之中,而不是忙于形成抽象的理论、获取无关宏旨的零散知识。
美国心理学家桑普森(E.E.Sampson)研究指出:实证主义将科学视为合乎理性、方法中心、结果有益于社会发展的典范,而后现代主义则主张科学知识与其他知识一样,不可能不偏不倚或价值中立;实证主义者坚持认为客观现实是固定不变的,可以直接观察而不受观察者影响,而后现代主义者则相信,实际上一个真正客观的舍弃一切主观性的世界,不仅不存在也无法进行研究。他认为来自不同国家、不同民族和不同阶层的心理学研究者已明确地意识到,心理学知识及其对人的心理和行为的理解是建立在特定的文化背景上的,主要是取自对白种人、男人、西方人尤其是美国人的心理世界的考察。这种知识和对人的理解能否适用于其他人种、女人、东方人或者经济落后地区的人便不免令人怀疑。[6]美国前心理学会主席比万(W.Bevan)更是直言不讳地指出:科学主义心理学由于坚持还原论、决定论和机械论的立场,所以,大多数研究报告和论文的选题都过于琐细也不重要,有的还是应景之作,既缺少明晰性也没有目的性。比万认为自培根肇始的理性至上、科学霸权的局面越来越遭人非议,已经深入人心的关于科学进步的观念也有所动摇,人们越来越倾向于接受后现代主义的思想。他认识到心理学在追求客观知识和真理的同时,相应地忽略了对感悟、目的、价值、创造性和主动性的探究。本回答被提问者和网友采纳